Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-91927/23 по делу N А40-135184/2023

город Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-135184/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023

по делу N А40-135184/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СВС Транс" (346887, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Энгельса, д. 343б, оф. 2, ОГРН 1156196057742, дата присвоения ОГРН 11.09.2015, ИНН 6141048768)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки в размере 497 859 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВС Транс"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 497 859 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 317 561 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 019 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части и отказать в удовлетворении требований в части взыскания 381 413 руб. 62 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре 2022 г. - ноябре 2022 г. ответчик (перевозчик) осуществил перевозку для истца (грузоотправитель) вагонов по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЬ117951, ЭШ376680, ЭЭ696516, ЭЭ715159, ЭЬ624377, ЭЬ688967, ЭЬ689303, ЭЬ715518, ЭЬ737507, ЭЬ783870, ЭЬ790873 (далее - спорные накладные).

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 1 до 52 суток, общим сроком 67 суток, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 497 859 руб. 82 коп.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.03.2023 г. N 130 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами спорными накладными.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 245.

В соответствии с п. 2 Правил N 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил N 245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Довод ответчика о том, что пени по накладной N ЭЬ715518 предъявлены истцом к взысканию необоснованно на сумму 21 045 руб. 60 коп. правомерно принят судом первой инстанции, поскольку по указанной накладной вагоны N N 55132245, 52206539, 55061527, 55148597, 54169669, 56158975, 56256597, 56694375, 64374051, 64740731 приняты к перевозки 01.11.2022 г., срок доставки определен 09.11.2022 г., фактически прибыли 09.11.2022 г.

Таким образом, просрочка доставки грузов отсутствует, пени по накладной N ЭЬ715518 предъявлены к взысканию необоснованно, в иске в части требований на сумму 21 045 руб. 60 коп. отказано правомерно, что не оспаривается истцом.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения обоснованно отклонил довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов, в связи с задержкой вагонов в пути следования по вине грузополучателя по следующим основаниям.

Согласно п. 6.7 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей. получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как указывает ответчик, невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного договора, что привело к превышению технологических норм на выгрузку вагонов, подтверждается актом общей формы от 12.11.2022 г. N 1809 на начало задержки, актом общей формы от 13.11.2022 г. N 1829 на окончание задержки, итоговым актом общей формы от 14.11.2023 г. N 2065, оперативным приказом на временное оставление от движения грузового поезда N 16059, оперативным приказом о подъеме временно оставленного от движения грузового поезда N 390, актом общей формы от 14.11.2022 г. по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО "Керама Марацци", накопительной ведомостью N 191101 об оплате ООО "Керама Марацци" времени нахождения вагонов на промежуточной станции Михнево по причинам, зависящим от него, ведомостями подачи и уборки вагонов по станции назначения за период задержки, из которых следует, что грузополучателем систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами задержки спорных вагонов по причинам, не зависящим от ответчика.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 39 УЖТ, пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, пунктов 3.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что пени в размере 302 719 руб. 84 коп. предъявлены истцом необоснованно, так как не учтено увеличение срока доставки на основании п. 6.4 Правил N 245, в связи с задержкой вагонов в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ, по следующим основаниям.

На основании п. 6.4 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УЖТ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчик указывает, что по накладным N N ЭЬ117951, ЭЬ482345 (ЭЬ117951), ЭЬ482371 (ЭЬ117951), ЭШ376680, ЭЭ696516, ЭЭ715159, ЭЬ624377, ЭЬ688967, ЭЬ689303, ЭЬ737507, ЭЬ790873, перевозились вагоны, которые задержаны на промежуточных станциях Арчеда, Ольха, Батайск Новороссийск, Елец, Стойленская, Ртищево 2, Кочетовка 1, Лиски Юго-Восточной железной дороги субъектов Российской Федерации на территории которых введены режимы чрезвычайной ситуации.

Ответчик в материалы дела представил Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 г. N 1633; Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 г. N 1635; Постановление Правительства РФ от 29.12.2020 г. N 2344; Приказ Минтранс от 24.02.2022 г. N 59, телеграмму ОАО "РЖД" от 09.04.2022 г. N ИСХ-8702/ЦД; Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 г. N 28; Распоряжение Губернатора Воронежской области 20.02.2022 г. N 30-у.

Между тем, Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 г. N 28 и другие документы из текста которых следует, что на территориях Ростовской и Брянской областей вводится режим чрезвычайной ситуации регионального характера не ограничивают и не прекращают перевозки порожних/грузовых вагонов.

Режим чрезвычайной ситуации вышеуказанным Распоряжением введен, в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с Ростовской областью территорий и исключительно для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ситуации Ростовской области.

По результатам оценки доказательств судом установлено, что из заявленных ответчиком обстоятельств основания для увеличения срока доставки грузов и освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ, ответчиком не представлено.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Из текста представленных распоряжений губернаторов областей не усматривается обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного, суд не усматривает чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по накладным N N ЭЬ117951, ЭЬ482345 (ЭЬ117951), ЭЬ482371 (ЭЬ117951), ЭШ376680, ЭЭ696516, ЭЭ715159, ЭЬ624377, ЭЬ688967, ЭЬ689303, ЭЬ737507, ЭЬ790873.

Обоснованно отклонен и довод ответчика о неверном расчете истца на сумму 53 398 руб. 98 коп. по накладным N N ЭЬ482345 (ЭЬ117951), ЭЬ482371 (ЭЬ117951), ЭЬ482359 (ЭЬ117951), ЭШ376680, ЭЬ790873, поскольку истцом неверно произведен расчет пени, допущена ошибка в виде превышения 50 процентов платы за перевозку, а также расчет произведен без применения понижающего коэффициента.

Как указывает ответчик, по накладной N ЭЬ482371 (ЭЬ117951) провозная плата составила 35 154 руб., время превышения срока доставки 1 сутки: 35 154 (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 1 (количество дней просрочки) = 2 109 руб. 24 коп. Истцом заявлен размер пени - 10 546 руб. 20 коп. Разница составила 8 436 руб. 96 коп.

Вопреки доводу ответчика, по накладной N ЭЬ117951 провозная плата составила 245 164 руб., что подтверждается соответствующей записью о внесении платежей на 2 странице накладной N ЭЬ117951; количество дней просрочки - 5.

При таких обстоятельствах, расчет истца по накладным N N ЭЬ482345 (ЭЬ117951), ЭЬ482371 (ЭЬ117951), ЭЬ482359 (ЭЬ117951), ЭШ376680, ЭЬ790873 является верным, на что справедливо указал суд в решении.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по основаниям, предусмотренным п. 6.3 Правил N 245, правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

На основании изложенного, и вопреки позиции апеллянта, суд при принятии решения сделал правильный вывод о том, что пени в размере 476 814 руб. 22 коп. предъявлены к взысканию обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частично удовлетворении иска с учётом снижения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-135184/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан