Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-88404/22 по делу N А40-166221/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-166221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-166221/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СП Мосвирт"

о возложении обязанности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ревельская А.Н. по доверенности от 22.11.2022 г.,

диплом ААН 1504433 от 17.06.2016 г.;

от ответчика: Черноскутов Ю.Н. по доверенности от 21.01.2019 г.,

диплом ПВ 282282 от 01.06.1989 г.

от заявителя: Блау А.Д. по доверенности от 09.12.2022 г.,

диплом АВС 0498548 от 20.03.2000 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СП Мосвирт" (далее - ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем осуществления восстановительных работ либо сноса нежилого здания либо предоставления права на освобождение территории в случае неисполнения обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью.

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 22.11.2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что:

- нежилое здание, располагающееся по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 6, принадлежит на праве собственности ООО "СП МОСВИРТ", имеет кадастровый номер 77:07:0002003:1108 и представляет собой согласно документам полностью достроенное здание;

- зарегистрировано как собственность ООО "СП МОСВИРТ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-319898/2019;

- по мнению заявителя, нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:4110 является собственностью АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", представляет собой объект незавершенного строительства и имеет иной адресный ориентир - г. Москва, Береговой проезд, вл. 4В;

- согласно указанному адресному ориентиру объект незавершенного строительства является производственным корпусом 77 АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева;

- по мнению истца, в настоящее время фактически существуют два собственника одного и того же нежилого здания.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности ст. ст. 50, 51 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В случае нарушения прав и законных интересов третьего лица, любая из сторон вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ни ответчик, ни истец не обратились с ходатайствами о привлечении заявителя к участию в деле, следовательно, также не считают, что права последнего затрагиваются настоящим иском.

Суд пришел к обоснованному выводу, что применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-166221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Бондарев А.В.