Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88105/22 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТК "Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления АО "ТК "Центр" об оспаривании бездействий конкурсного управляющего, в рамках дела N А40-64970//19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 5147746137875, ИНН 9705001948)

при участии в судебном заседании: от АО "ТК "Центр" - Борисов А.М. (по дов. от 10.01.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Определением суда от 05.08.2020 Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", конкурсным управляющим ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" утвержден Аушев М-Б.М. Определением суда от 16.11.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ТК "Центр" об оспаривании бездействий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления АО "ТК "Центр" об оспаривании бездействий конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТК "Центр" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Протокола нет - проверь что было в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ТК "Центр", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, положений ст.ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "ТК "Центр" указывает на бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в:

1.не опубликовании в ЕФРСБ и не представлении в материалы дела в сроки, установленные ФЗ "О банкротстве" отчетов об оценке дебиторской задолженности (в читаемом виде) в соответствии с сообщением ЕФРСБ N 7435098 от 04.10.2021, на основании которых проводились торги от 10.12.2021, 13.12.2021, а именно: -отчет N 33-1/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 -отчет N 33-2/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 -отчет N 33-3/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 -отчет N 33-4/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 -отчет N 33-5/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 -отчет N 33-6/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 -отчет N 33-7/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 -отчет N 33-8/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 -отчет N 33-9/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 -отчет N 33-10/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 -отчет N 33-11/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 -отчет N 33-12/пр-07-2021 об оценке дебиторской задолженности от 16.07.2021 г.

1.2. не опубликовании в ЕФРСБ и не представлении в материалы дела в сроки, установленные ФЗ "О банкротстве" Положения о порядке и сроках и условий продажи имущества ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", а также Протокол о проведении комитата кредиторов, на котором оно было утверждено;

1.3. не опубликовании в ЕФРСБ и не представлении в материалы дела в сроки, установленные ФЗ "О банкротстве" следующие сведения: - о реализуемом имуществе Должника (имущество не идентифицировано), - об электронной площадке (оператор электронной площадки, в том числе наименование, ИНН), - наименования и реквизиты торгов, лотов и иные идентификаторы, позволяющие установить соответствующие торги, указанные в публикации ЕФРСБ N 7856118 от 13.12.2021;

1.4. не представлении в материалы дела первичных документов о продаже дебиторской задолженности: - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 10.12.2021, по лоту N 1 с физическим лицом на сумму 72 142,00 руб. 8 - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 10.12.2021 по лоту N 2 с физическим лицом на сумму 74 249,00 руб. - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 10.12.2021 по лоту N 3 с физическим лицом на сумму 96 606,00 руб. - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 10.12.2021 по лоту N 4 с физическим лицом на сумму 92 290,00 руб. - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 13.12.2021 по лоту N 5 с юридическим лицом на сумму 87 483,00 руб. - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 13.12.2021 по лоту N 6 с физическим лицом на сумму 74 563,00 руб. - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 13.12.2021 по лоту N 7 с физическим лицом на сумму 99 582,00 руб. - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 13.12.2021 по лоту N 8 с физическим лицом на сумму 92 750,00 руб. - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 13.12.2021 по лоту N 9 с физическим лицом на сумму 99 582,00 руб. - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 13.12.2021 по лоту N 10 с физическим лицом на сумму 84 316,00 руб. - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 13.12.2021 по лоту N 11 с юридическим лицом на сумму 49 232,00 руб. - Договор купли продажи имущества должника ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" от 13.12.2021 по лоту N 12 с физическим лицом на сумму 97 039,00 руб. - Дополнительные соглашения к указанным выше Договорам (в случае наличия) - Платежные поручения, либо выписку по банковскому счету, из которых будет усматриваться перечисление денежных средств в пользу Должника по указанным выше Договорам Обязать конкурсного управляющего устранить указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица (ст. 60 Закона о банкротстве).

Протоколом собрания кредиторов от 21.04.2021 образован комитет кредиторов, состоящий из Велиной Яны Александровны, Лайко Ивана Васильевича, Толстелева Даниила Александровича.

21.09.2021 проведено собрание комитета кредиторов, на котором приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: Избрать на собрании комитета кредиторов ООО "Возрождение" Председателем собрания комитета кредиторов Лайко Ивана Васильевича, секретарем собрания комитета кредиторов Толстелева Даниила Александровича.

По второму вопросу повестки дня утвердить регламент работы комитета кредиторов ООО "Возрождение" в редакции, которая была представлена Лайко И.В.

По третьем вопросу повестки дня утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Положение разработано в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве) в редакции, представленной Лайко И.В.

Исходя согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок избрания комитета кредиторов, регламент работы определены положениями ст. 18 Закона о банкротстве.

В Законе о банкротстве закреплен перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания (заседания комитета) кредиторов (пункт 4 статьи 15), и сроки на обжалование решений. В том случае, если решения не оспорены правомочными лицами в установленные Законом о банкротстве сроки, решения собрания 6 (заседания комитета) кредиторов являются законными, а собрания (заседания комитета) кредиторов -легитимными.

В случае, если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего сводятся к несогласию с принятыми комитетом кредиторов решением.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим проанализирована выписка должника и была выявлена неподтвержденная дебиторская задолженность, данная информация была представлена комитету кредиторов ООО "Возрождение", после чего комитет кредиторов самостоятельно и за свой счет провел оценку неподтвержденной дебиторской задолженности и определил порядок продажи данной задолженности перед должником.

Положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего взыскания всей дебиторской задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве, следует, что законодатель предоставил право комитету кредиторов через принятие решения на собрании Комитета кредиторов, определять порядок реализации имущества должника, в том числе и вносить в него соответствующие изменения. Следовательно, решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов и никем не оспорено. В части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по реализации имущества должника без соответствующей оценки.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Из материалов дела следует, что такое требование участниками дела о банкротстве конкурсному управляющему не направлялось.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Доказательств того, что лица, участвующие в деле, направляли конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не представлено.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при продаже имущества должника окончательное решение о цене объекта оценки, включенного в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов (комитету кредиторов), которое в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве утверждает, либо не утверждает положение о порядке продажи имущества должника, в то время как отчет оценщика носит рекомендательный характер.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Имущество должника имеет специфичный состав, в связи с чем, продажа имущества несколькими лотами является наиболее целесообразным, поскольку, способствует реализации максимальному количеству неподтвержденной дебиторской задолженности и максимальному пополнению конкурсной массы.

В соответствии абз. 1 - 5 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается общим собранием кредиторов.

Общим собранием кредиторов ООО "Возрождение" сформирован комитет кредиторов, которому были переданы полномочия общего собрания кредиторов, в частности - по утверждению порядка продажи имущества должника.

Указанные полномочия были реализованы комитетом кредиторов путем утверждения "Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" Таким образом, законодатель отнес вопрос о формировании лота к компетенции комитета кредиторов.

Положения ст. 139 Закона о банкротстве не содержат указаний относительно порядка формирования лотов, указаний на идентифицирующие сведения об имуществе должника, которые должны быть обязательно отражены, соответственно, при определении данных показателей необходимо исходить из принципа эффективности, целесообразности и разумности.

Положение о порядке и срока проведения торгов, а также принцип формирования лотов и указания сведений, идентифицирующих имущество должника, были определены комитетом кредиторов и представлены на реализацию конкурсному управляющему - следовательно конкурсный управляющий получил одобрение комитета кредиторов, прерогативой которого является определение дальнейшей судьбы имущества должника, включая порядок его продажи.

Положения ст. 139 Закона о банкротстве регламентируют порядок проведения оценки имущества должника, выставляемого на торги, при условии, что от кредиторов и/или уполномоченного органа поступило соответствующее требование.

Вместе с тем, кредиторами и уполномоченным органом требование о проведении оценки имущества должника заявлено не было. Решения комитета кредиторов приняты в пределах компетенции, установленной п. 2 ст. 12, ст. 17 Закона о банкротстве, и оснований для признания данных решений недействительными, отсутствуют.

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий для анализа состояния дебиторов должника применяет исключительно имеющиеся у него документально подтвержденные сведения, в том числе и общедоступные источники информации.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника в рассматриваемой ситуации основывались на отчете об оценке об определении рыночной стоимости прав требования которая была представлена комитетом кредиторов, первоначальном волеизъявлении кредиторов, нашедшем отражение в решении комитета кредиторов, а затем на утвержденном им Положении о порядке продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи, которое было конкурсным управляющим должника исполнено.

Рыночная стоимость прав требования является достоверной и была определена путем проведения независимой оценки с анализом всех заслуживающих внимания обстоятельств: банкротство должника, объем его активов и размер дебиторской задолженности, очередность удовлетворения требования и оставшийся срок исковой давности по его реализации. Оценка также была представлена комитетом кредиторов.

Принимая решение о реализации прав требования должника на торгах, комитет кредиторов ориентировался на данные, содержащиеся в отчете независимого оценщика, касающиеся рыночной стоимости прав требования, рекомендуемой для целей совершения сделок, привлекательности прав требования, а также предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга. Доказательств того, что в распоряжении комитета кредиторов, конкурсного управляющего имелись иные сведения, факты, доказательства, из которых они могли бы сделать вывод о большей ликвидности дебиторской задолженности, чем определена в проведенной оценке, в материалы не представлены.

В данном случае, начальная продажная цена имущества, утвержденная комитетом кредиторов, соответствует рыночной цене прав требования. Доказательств о несоответствии начальной цены, утвержденной комитетом кредиторов, условиям рынка, о наличии покупателей, готовых приобрести реализуемое право по более высокой цене заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В действиях конкурсного управляющего ООО "Возрождения" не имеется признаков недобросовестного поведения, поскольку, все процессуальные мероприятия были совершены комитетом кредиторов должника, следовательно, недопустимо возложение на арбитражного управляющего ответственности за действия третьих лиц, когда данные лица являются представителями кредиторов, самостоятельными участниками производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а контроль за их деятельностью не входит в компетенцию конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что отчет об оценке является недостоверным доказательством, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что вышеуказанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд учитывает, что апеллянт не был лишен возможности лично ознакомиться с отчетом об оценке.

Апелляционный учитывает, что иные доводы апеллянта направлены на несогласие с выводами и действиями комитета кредиторов, выраженное в утверждении Положений об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТК "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова