Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-82408/22 по делу N А40-139798/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-139798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибирский пар", ИП Журбенко С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-139798/21, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Лобановой Юлии Викторовне (ИНН 550204418930, ОГРНИП 317774600538808) ИП Журбенко Сергею Николаевичу (ИНН 772971087544, ОГРНИП 312774609000980),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) ООО "Дубрава", 5) АО "Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк", 6) ООО "Универсальный фондовый банк", 7) ООО "Образцова 31", 8) ООО "Сибирский пар"

о восстановление положения, существовавшего до нарушения,

при участии в судебном заседании от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020; от ответчиков: Журбенко С.Н.: Тихонов И.А. по доверенности от 10.10.2022, диплом ВСА 0802838 от 10.06.2010; Чудина С.С. по доверенности от 10.10.2022, диплом ДВС 0365592 от 23.06.2000; Лобановой Ю.В. по доверенности от 05.10.2021, диплом 106405 0328650 от 02.07.2015; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились с иском к Индивидуальному предпринимателю Лобановой Юлии Викторовне, Индивидуальному предпринимателю Журбенко Сергею Николаевичу (далее - ответчики) о признании помещения (чердак, помещение VI, ком. 1-8 площадью 319,2 кв.м, 1 эт. комн. а и б площадью 26 кв.м; антресоль 2-го этажа, пом.3 кв.м III комн.1-20 площадью 349,2 кв.м) общей площадью 694,7 кв. в здании по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.31, стр.3 самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройкой, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта и освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчиков, признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок; обязании в месячный срок с момента сноса помещения провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по инвентаризации объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

ИП Журбенко С.Н. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения лицам, участвующим в деле и другим лицам на проведение работ по демонтажу, сносу в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Образцова ул., д. 31, стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибирский пар", ИП Журбенко С.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ИП Журбенко С.Н.) в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

При этом, судом учтено, что заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отмечает, что определением суда первой инстанции от 15.12.2022 г. по настоящему делу суд удовлетворил заявление ИП Журбенко С.Н. и запретил Госинспекции по недвижимости г.Москвы и иным лицам совершать действия по демонтажу (сносу) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Образцова ул., д. 31, стр. 3, площадью 98 кв.м.

Ссылка ответчика на допущенную судом опечатку в определении суда от 15.12.2022 г., и на определение суда от 28.12.2022 г. об отказе в её исправлении, апелляционным судом не может быть принята во внимание при обжаловании определения суда от 17.10.2022 г., т.к указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 90, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-139798/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова