Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83937/22 по делу N А40-63491/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-63491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-63491/22 (177-185) об отказе во включении в реестр требования кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФЕНИКС": Капранов А.С. по дов. от 28.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 в отношении Шпакова Артема Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коваленко Дарья Борисовна (ИНН 780226407655, адрес для направления корреспонденции: 191014, г. СанктПетербург, а/я 86), член Союз АУ "СРО СС".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "ФЕНИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 400 000 рублей - основного долга, 151 386 рубля 67 копеек - процентов, 27 726,77 - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 требование ООО "ФЕНИКС" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения требования заявителя, определив его в третью очередь.

В судебном заседании представитель ООО "ФЕНИКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФЕНИКС" апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО "ФЕНИКС" (далее - "Заявитель", "Займодавец") и ИП Шлаковым Артемом Александровичем (далее - "Должник", "Заемщик") был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, ООО "ФЕНИКС" обязалось предоставить ИП Шпакову А.А. денежные средства, а ИП Шпаков А.А. в свою очередь возвратить денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Платежным поручением N 14 от 08.02.2017 ООО "ФЕНИКС" перечислили ИП Шпакову А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, Шпаковым Артемом Александровичем обязанность по возврату суммы долга не исполнена.

ООО "ФЕНИКС" обратилось с исковым заявлением о взыскании со Шпакова А.А. суммы долга.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40- 51041/2022, которым удовлетворены исковые требования ООО "ФЕНИКС".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение изменено, суд постановил, взыскать с Шпакова А.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 386,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 726,77 рублей.

Учитывая изложенное, ООО "ФЕНИКС" просит включить требование в размере 1 400 000 рублей - основного долга, 151 386 рубля 67 копеек - процентов, 27 726,77 - расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Шпакова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что ИП Шпаков А.А. и ООО "ФЕНИКС" фактически входили в одну хозяйственную группу и отношения между ними строились на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности. На основании чего пришел к выводу, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Вместе с тем, судом не учтено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Шпакова А.А.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - коллегия) при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации о понижении очередности удовлетворения требований займодавца - аффилированного с должником лица не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (определения от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2)). При этом коллегия указала, что ряд разъяснений, закрепленных в указанном обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Указанные разъяснения могут применяться в делах о банкротстве физических лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ФЕНИКС". При доказанности необоснованности указанных требований они не подлежали включению в реестр.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ООО "ФЕНИКС" должнику денежных средств в соответствии с заключенным между ними договором займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что заем был выдан на нерыночных условиях в материалах дела не имеется. Следовательно, при оценке обоснованности требований заявителя не может применяться стандарт доказывания "вне разумных сомнений", предусмотренный для требований аффилированных с должником лиц в пункте 1 Обзора о субординации.

Исходя из этого, учитывая, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ, положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер долга, требование заявителя следует признать обоснованным.

Сам по себе тот факт, что заявитель после наступления срока возврата займа не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности, не может являться достаточным основанием для вывода о мнимости заемных отношений.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, требования ООО "ФЕНИКС" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Апелляционный суд также установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом 04.04.2022, а постановление по делу N А40-51041/2022 вынесено 06.10.2022, т.е. после принятия к производству заявления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что право требования по уплате госпошлины возникло в результате вынесения указанного постановления, исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по обособленному спору в части требования в сумме 27 726,77 руб. расходов по уплате госпошлины не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущим.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-63491/22 отменить.

Включить в третью очередь требования ООО "ФЕНИКС" к Шпакову А.А. в реестр требования кредиторов в размере 1 551 386,67 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть рублей 67 копеек), а именно 1 400 000 основного долга, 151 386 рублей, 67 коп. процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко