Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-88441/22 по делу N А40-126004/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-126004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит Стаил" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40- 126004/21, о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 05.12.2019 г., заключенного между ООО "МЕДИА 3" и ООО "Элит Стаил", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕДИА 3",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элит Стаил" - Поляков Д.А. (по дов. от 01.04.22 г.)

от к/у ООО "МЕДИА 3" - Белоцерковская А.С. (по дов. от 09.01.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. в отношении ООО "МЕДИА З" (ОГРН 5147746376730, ИНН 7708826277) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 3).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.06.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований от 05.12.2019, заключенного между должником и ООО "Элит Стаил", применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 05.12.2019, заключенный между ООО "МЕДИА З" и ООО "Элит Стаил", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА З" как участника долевого строительства по договорам: N Ц2-31/21-11-14 от 21.11.2014; NЦ2Д-27/21-П-14 от 21.11.2014; Ц2Д-30/21-П-14 от 21.11.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элит Стаил" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на принятии дополнений к ней.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений апелляционной жалобе (11.01.2023 подано в электронном виде), поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия, по истечении срока на обжалование.

Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Данного ходатайства суду первой инстанции не заявлялось.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО "Элит Стаил" заключен договор уступки прав требований от 05.12.2019 г., в соответствии с которым должником уступлены права требования, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договорам: N Ц2-31/21-11-14 от 21.11.2014; N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014; Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014, стоимость уступаемых прав составила 140 059 077,25 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты по договорам, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2.3. договора все действия, связанные с государственной регистрацией договора, осуществляет ООО "Элит Стаил".

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из выписки из ЕГРН договор уступки прав требования от 05.12.2019 зарегистрирован 27.04.2022.

Принимая во внимание время возбуждения дела (29 июня 2021 года), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом.

Изменения в договор долевого участия в строительстве, в том числе договор уступки права требования, влекущий переход права требования к застройщику от одного лица к другому, также подлежат государственной регистрации и влекут правовые последствия с даты такой регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Принимая во внимание обстоятельство того, что договор уступки от 05.12.2019 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделки необходимости соотнести с периодом оспоримости, с учетом даты государственной регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка может быть оспорена в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения ответчика относительного того, что ранее 27.04.2022 ему было отказано в государственной регистрации, и договор нельзя признать заключенным 27.04.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 16.11.2021 ответчик обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки прав требований от 05 сентября 2019 года, в результате которого 14.02.2022 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.03.2020 N 77/011/223/2019-9886 признано незаконным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предпринял действия по обжалованию решения Управления Росреестра спустя 1 год и 8 месяцев после его вынесения или спустя 1 года и 11 месяцев с даты заключения оспариваемого договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что ответчиком не раскрыты причины, по которым им не предпринимались действия по регистрации спорного договора, тогда как юридическое лицо, должно было быть заинтересовано в приобретении получаемых по спорному договору прав, учитывая при этом, что до даты подачи соответствующего заявления в суд ответчиком, как он указывает, были совершены действия по оплате спорного договора.

Ссылка ответчика на то, что заявителем при государственной регистрации являлся должник, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку договором определено, что такие действия возлагаются на ООО "Элит Стаил".

На основании пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права отклонены доводы ответчика относительного того, что все конклюдентные действия по сделки происходили ранее государственной регистрации.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с условиями оспариваемого договора в оплату уступаемых прав требования по договору, ООО "Элит Стаил" обязалось выплатить ООО "МЕДИА З" денежные средства в размере 140 059 077,25 руб.

Согласно п. 3.3 договора, указанная сумма будет выплачиваться путем перечисления ее на расчетный счет ООО "МЕДИА З" в течение 7 дней после государственной регистрации договора.

Однако доказательств свидетельствующих о поступлении указанных средств в пользу должника материалы спора не содержат.

При этом, ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что в целях исполнения обязательств между должником и ООО "Элит Стаил" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.04.2021, в соответствии с которым, на дату подписания настоящего соглашения ООО "МЕДИА З" имеет задолженность перед ООО "Элит Стаил" в размере 140 059 077,25 рублей, возникшую на основании Агентского договора N АГ15-10/14 от 15.10.2014 г., ООО "Элит Стаил" имеет задолженность перед ООО "МЕДИА З" в размере 140 059 077,25 рублей, возникшую на основании договора уступки прав требований от 05.12.2019 г.

Согласно п. п. 4, 7 договора, стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет указанных задолженностей в сумме 140 059 077,25 руб., датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является дата подписания настоящего соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно агентского договора N АГ15-10/14 от 15.10.2014 г. ООО "Элит Стаил" обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "МЕДИА З" приложить усилия для привлечения финансирования для целей реализации проектов принципала, в том числе провести переговоры с кредитными учреждениями, заключить соответствующий кредитный договор, осуществлять своевременное погашение задолженности по кредитному договору, в том числе уплате процентов, пени, комиссии.

Согласно п. 2.1.3. ООО "МЕДИА З" обязано знакомиться с отчетом ООО "Элит Стаил" и утвердить его либо сообщить о своих возражениях по отчеты в течение 3 рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны принципала в установленный срок отче считается принятым.

В соответствии с п. 2.2. ООО "Элит Стаил" обязан: согласовывать с ООО "МЕДИАЗ" условия проведения переговоров и условия кредитного договора; направить письменное уведомление ООО "МЕДИАЗ" после полного погашения задолженности по кредитному договору не позднее 3 дней с момента полного погашения; представлять ООО "МЕДИАЗ" отчеты об исполнении договора ежеквартально, но не позднее последнего календарного дня каждого отчетного квартала, к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом.

Однако, как установлено судом первой инстанции доказательств свидетельствующих о реальности и фактическом исполнении агентского договора N АГ15-10/14 от 15.10.2014, в материалы дела не представлено. Так, ответчиком не представлены, направляемые ежеквартально отчеты, письменное уведомление ООО "МЕДИАЗ" после полного погашения задолженности, листы согласования условий проведения переговоров и условий кредитного договора, доказательства несения расходов, сведения о согласовании или возражениях по отчетам от ООО "МЕДИА З", сведения о кредитном договоре заключённом по результатам агентского соглашения, сведения о погашении задолженности, доказательства перечисления средств на погашение кредитного договора.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по условиям оспариваемого договора обязательства по оплате возникают со стороны ООО "Элит Стаил" только после государственной регистрации договора, тогда как указанное соглашение подписано сторонами 01.04.2021, т.е. до даты государственной регистрации договора и после отказа Управления Росреестра в регистрации договора.

Указанное свидетельствует о том, что на дату заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.04.2021 в регистрации договора уступки прав требований от 05.12.2019 было отказано.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение сторонами соглашения от 01.04.2021 г. в отсутствие государственной регистрации спорного договора свидетельствует о нестандартности отношений между сторонами, так как исполнение договора в сумме 140 059 077,25 руб. при не наступлении такой обязанности и отказе государственного органа в его регистрации не является правовым обычаем предусмотренным в коммерческой деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.04.2021 г. в рамках настоящего обособленного спора не может служить доказательством возмездности договора уступки прав требований от 05.12.2019.

Судом первой инстанции также учтена представленной конкурсным управляющим оценка общей рыночной, средневзвешенной стоимости жилых помещений, уступаемых по договору уступки прав требования от 05.12.2019 по состоянию на 05.12.2019, которая составила 334 603 403 руб.

При этом, ответчиком представлены возражения и рецензия на заключение, в соответствии с которыми представленное заключение не соответствует требованиям законодательства, выводы о стоимости объектов исследования не обоснованы. В свою очередь ответчиком доказательств свидетельствующих о разумности стоимости установленной в оспариваемом договоре не представлено.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) выше судебной инстанцией указано на применении повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по агентскому договору N АГ15-10/14 от 15.10.2014 г., как следствие реальности соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.04.2021 г., с учетом того, что перед судом не раскрыта экономическая целесообразность заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.04.2021 г. направленного на погашение обязательств по спорному договору до даты возникновения такого обязательства, судом первой инстанции обоснованно к сторонам сделки применен более строгий стандарт доказывания.

В связи с тем, что доказательств равноценности встречного исполнения по указанной сделки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки, применительно к п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В связи с признанием сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установление признаков недействительной сделки предусмотренной ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не требуется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при совершении оспариваемой сделки должник не преследовал цели получения прибыли от уступки прав требования, что соответствовало бы положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве оплаты по договору должником заключены соглашение о зачете по агентскому договор N АГ15-10/14 от 15.10.2014 г., доказательств исполнения которого, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная сделка привела к негативным правовым последствиям, выразившимся в безвозмездном отчуждении в пользу третьего лица имущества должника, в виде участия в долевом строительстве в отношении 47 квартир.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки является верным, поскольку при его заключении лица действовали недобросовестно, передав спорное право на безвозмездной основе.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6. Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о несогласии с оценкой рыночной стоимости уступаемых прав апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в обосновании довода о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке и в подтверждении фактической стоимости переданных прав, конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение N 06/09/2022 о рыночной стоимости прав, уступаемых по договору уступки прав требования от 05.12.2019 г. Так, согласно выводам эксперта, указанных в заключении, общая рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, уступаемых по договору уступки прав требования составляет 334 603 403 рублей (без НДС).

Доказательств того, что заключение ООО "ЛЕКС" N 06/09/2022 о рыночной стоимости прав, уступаемых по договору уступки прав требования от 05.12.2019 не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, материалы спора не содержат.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ООО "Элит Стаил" имело возможность на проведение оценочной экспертизы стоимости спорного договора и ввиду вынесенного судом определения было лишено права предоставления дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку применительно к статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 09.06.2022, и принято к рассмотрению определением от 10.06.2022. В процессе рассмотрения обособленного спора, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика с целью предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40- 126004/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элит Стаил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева