Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89298/22 по делу N А40-150809/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-8400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-150809/19 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой об отказе во включении требований ООО "Партнёр-Капитал" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. в размере 264 974 039 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" - Дьякова В.И. по дов. от 09.01.2023; от ООО "Мегапилос" - Намруев Д.А. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Домнин Сергей Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич (ИНН 482613782916, член МСО ПАУ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-150809/19- 183-191 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" Домнина С.А. и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено. Конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, член СРО Союза "АУ Правосознание".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 поступило заявление ООО "ПартнёрКапитал" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 отказано во включении требований ООО "Партнёр-Капитал" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. в размере 264 974 039 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПартнёрКапитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Мегапилос" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПартнёрКапитал" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегапилос" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о включении в реестр требований ООО "Мегаполис" заявитель - ООО "Партнер-Капитал" указывает на то, что из указанных определений следует, что в пользу последними указанными определениями суда восстановлено право требования к должнику на общую сумму 264 974 039,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41- 28166/2018 от 04.04.2022 (дата объявления резолютивной части) заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 N 8 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 N 9, заключенные между ООО "Мегаполис" и ООО "Партнер-Капитал", и применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41- 28166/2018 от 04.04.2022 (дата объявления резолютивной части) заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2018, заключенное между ООО "Мегаполис" и ООО "Партнер-Капитал", и применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41- 28166/2018 от 04.04.2022 (дата объявления резолютивной части) заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2017, заключенное между ООО "Мегаполис" и ООО "Партнер-Капитал", и применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальном положение.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления-требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из заключения договора займа между аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов.

При этом, согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 названного закона, лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом также образуют одну группу друг с другом.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что ООО "Мегаполис" и ООО "Партнер-Капитал" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в группу компаний ЗАО "Премьер-Холдинг".

Так, в соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Мегаполис" является ЗАО "Премьер-Холдинг" с долей участия 100%. Единственным участником ООО "Партнер-Капитал" с долей участия 100% также является ЗАО "Премьер-Холдинг".

Также суд указал на то, что трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек.

Кроме того, заявителем не предоставлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности. Общая задолженность в размере 264 874 039,44 рублей к ООО "Мегаполис" сформирована на основании следующего (информация из оспоренных зачетов):

- 50 025 000,00 по Договору участия в долевом строительстве N 419/2-М от 05.09.2016 г.;

- 3 385 397,71 по Договору участия в долевом строительстве N 420/2-М от 24.01.2017 г;

- 18 161 800,00 по Договору участия в долевом строительстве N 595/14-10 от 13.10.2017 г;

- 29 366 757,81 по Договору займа N 19/07/16 от 19.07.2016 г.

- 29 354 600 рублей по Договору участия в долевом строительстве N 606/2-10 от 13.10.2017 г.;

- 134 580 483,92 рублей - по Договору займа N 26/10/15 от 26.10.2015.

Однако, заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие заключение и исполнение поименных выше договоров долевого участия в строительстве и займов.

В Определениях Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-28166/2018 от 04.04.2022 (резолютивная часть) последствиями признания недействительных сделок Суд определил в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

При этом, конкурсный управляющий ООО "ПартнерКапитал" ошибочно делает вывод, что указанными судебными актами были взысканы денежные средства с Должника.

Следовательно, для установления наличия задолженности требовалось предоставить документы, подтверждающие возникновение обязательств между сторонами и иные доказательства (платежные поручения, акты и т.п.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение поименных выше договоров долевого участия в строительстве и займов.

Как указывалось выше, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Оплата по договорам долевого участия установлена сторонами в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора долевого участия.

Договор участия в долевом строительстве N 419/2-М от 05.09.2016 г. зарегистрирован в ЕГРН 22.09.2016 г. Срок оплаты до 29.09.2016 г. Срок исковой давности истек 29.09.2019 г.

Договор участия в долевом строительстве N 420/2-М от 24.01.2017 г. зарегистрирован в ЕГРН 21.02.2017 г. Срок оплаты до 28.02.2017 г. Срок исковой давности истек 28.02.2020 г.

Договор участия в долевом строительстве N 595/14-10 от 13.10.2017 г. в материалах дела ООО "Партнер-Капитал" отсутствует, но с учетом аналогичных дат, срок исковой давности истек в январе 2021.

Договор участия в долевом строительстве N 606/2-10 от 13.10.2017 г. зарегистрирован в ЕГРН 25.12.2017 г. Срок оплаты до 09.01.2018 г. Срок исковой давности истек 09.01.2021 г.

Договоры займа N 19/07/16 от 19.07.2016 г. в материалах дела ООО "Партнер-Капитал" отсутствуют, равно как и факт выдачи займа, что говорит о том, что договор займа N 19/07/16 от 19.07.2016 не заключен сторонами и никогда не исполнялся.

Срок возврата займа по договору N 26/10/15 от 26.10.2015 установлено до 26 октября 2018 г. Срок исковой давности истек 26.10.2021 г.

Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действий, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в абз. 2 п. 20 Постановления N 43, истцом не представлены (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики 3 применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, то, что ООО "Партнер-Капитал" не представило доказательств исполнения первоначальных обязательств, приняв во внимание, что действия аффилированного с должником лица не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности аффилированных лиц, поддержание искусственно задолженности, с целью участия в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для включения требования ООО "Партнер-Капитал" в сумме 264 874 039,44 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-150809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова