Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85208/22 по делу N А40-108382/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-108382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-108382/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полтавский Д.И. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Мельник И.В. по доверенности от 19.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 414 906 руб. 27 коп. убытков.

Решением от 18 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в процессе перевозки были повреждены вагоны N N 91133744, 91139139, 91136549, 91133074 (далее - Вагоны), принадлежащие истцу на праве аренды, следовавшие по накладным N N ЭЬ819804, ЭЬ713543, ЭЬ606648, ЭЫ871427.

Согласно железнодорожным накладным N N ЭЬ819804, ЭЬ713543, ЭЬ606648, ЭЫ871427 вагоны N 91133744, 91139139, 91136549, 91133074 в мае 2021 года были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии на станциях Московской, Южно-Уральской, Свердловской железных дорог назначением на станции Мариановка и Болотная Западно-Сибирской железной дороги.

17.05.2021 на ст. Болотная вагон N 91133074 был переведен в нерабочий парк и направлен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05).

В пути следования 27.05.2021 на ст. Московка вагоны N N 91133744, 91139139 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05).

В пути следования 28.05.2021 вагон N 91136549 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Входная по неисправности "неравномерный прокат по кругу катания" (код 117 по классификатору КЖА 2005 05).

С момента постройки вагонов N 91133074, N 91133744, N 91139139, N 91136549 и до момента выявления дефектов поверхности катания колёсных пар вагоны находились в эксплуатации от двух до четырёх месяцев.

Вагон-хоппер модели 19-9549 относится к вагонам нового поколения.

В соответствии с "Руководство по эксплуатации на вагон-хоппер для зерна модель 19-9549. ЦДЛР 0914.00.000 РЭ" норматив периодичности первого планового деповского ремонта такого вагона составляет 8 лет или 1 000 тыс. км пробега (1 миллион км. пробега).

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах Вагонов отсутствовали, что подтвердил сам ответчик, приняв Вагоны к следованию в поездах по накладным N N ЭЬ819804, ЭЬ713543, ЭЬ606648, ЭЫ871427.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования, обществом "Максима Логистик" по поручению истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 был организован комиссионный осмотр неисправных колесных пар Вагонов.

В адрес причастных предприятий были направлены письма N 1614/Т/21 от 21.05.2021, N 1765 от 02.06.2021, N 1785 от 04.06.2021, N 1884/Т/21 от 11.06.2021, N2002 от 21.06.2021.

В комиссионных осмотрах вагонов также приняли участие представители ОАО "РЖД", АО "ОМК Стальной путь", АО "ТСЗ "Титран-Экспресс".

По результатам осмотра неисправных колесных пар были составлены и подписаны акты комиссионного осмотра с приложением фотоматериалов по каждому повреждению: Акт от 01.06.2021 по вагону N 91133074, Акт от 11.06.2021 по вагонам N N 91133744, 91139139, Акт от 23.06.2021 по вагону N 91136549.

Комиссионный осмотр вагона N 91133074 проведён при участии представителей: НПТО Болотная - ОАО "РЖД" Военков С.С; ВЧДЗР Болотная АО "ОМК Стальной путь" - Золотайка Е.В.; Представитель АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" - Буймов Е.В.

По результатам комиссионного осмотра вагона N 91133074, зафиксированным в акте от 01.06.2021, установлено следующее:

- На первой по ходу движения колёсная пара N 1422-61811-2020 с левой стороны выявлена свежая выщербина размером 25*54*2 мм образованная на одностороннем старом ползуне глубиной 1 мм, прокат составляет 0 мм. С правой стороны дефекты на поверхности катания отсутствуют. Остальные колёсные пары дефектов на поверхности катания не имеют. Фотоматериалы дефекта к акту прилагаются.

Акт комиссионного осмотра подписан всеми представителями без разногласий.

Комиссионный осмотр вагонов N N 91133744, 91139139 проведён при участии представителей: ВЧДР Московка - Г.Г.Кузнецов; ВЧДЭ-12 Входная ОАО "РЖД" - Н.М.Трухачёв; ВМ КРУ ВЧДр Московка - С.П.Серов; Инспектор по приемке вагонов в депо ДИ - ОАО "РЖД" - А.П.Агашин; Представитель ООО "Максима Логистик" Н.А.Приходько.

По результатам комиссионного осмотра вагонов N N 91133744, 91139139, зафиксированным в акте от 11.06.2021, установлено следующее:

- На колёсной паре N 1175-6942-2021 из-под вагона N 91139139 выявлена выщербина размером 50*2 мм, образованная на одностороннем ползуне глубиной 0.4 мм;

- На колёсной паре N 1175-27243-2021 из-под вагона N 91133744 выявлен односторонний ползун глубиной 0.3 мм на данном цельнокатаном колесе (бандаж) на расстоянии 150 мм имеется второй дефект в виде выщербины 1.5*2 мм;

- На колёсной паре N 1175-27765-2020 из-под вагона N 91133744 выявлен односторонний ползун глубиной 0.4 мм на противоположной стороне, а именно на втором цельнокатаном колесе (бандаже) имеется выщербина 70*3 мм, образованная на одностороннем ползуне глубиной 0.3 мм, не входящая в одну плоскость с дефектом первого цельнокатаного колеса (бандажа).

Оставшиеся колёсные пары дефектов на поверхности катания не имеют.

Выявленные неисправности на колёсных парах N N 1175-6942-2021, N 1175-27243-2021, N 1175-27765-2020 относятся к термомеханическим повреждениям колёс.

Фотоматериалы дефектов к акту прилагаются.

Акт осмотра подписан всеми участниками комиссии без разногласий.

Комиссионный осмотр вагона N 91136549 проведён 23.06.2021 при участии представителей:

- Зам. ВЧДЭ Входная ОАО "РЖД" - Иванушкин В.А;

- Старший мастер ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" - Цвевых В.А.;

- Представитель ООО "Максима Логистик" - Шайхутдинов Р.Н.

По результатам комиссионного осмотра вагона N 91136549, отраженным в акте от 23.06.2021, установлено следующее:

На колёсной паре N 1175-21182-2020 имеется выщербина 38*1.6 мм образованная на старом одностороннем ползуне 0.9 мм, остальные колёсные пары дефектов не имеют.

Выявленная неисправность на колёсной паре N 1175-21182-2020 относится к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал дефектов к акту прилагается.

Акт осмотра подписан членами комиссии, за исключением представителя ОАО "РЖД", который от подписи отказался.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колес.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе"" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение.

Следовательно, Перевозчиком были повреждены вагоны N N 91133744, 91139139, 91136549, 91133074, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами по каждому вагону.

В результате повреждения ответчиком вагонов, истец понес следующие убытки:

Расходы на восстановительный ремонт. По поручению истца восстановительный ремонт по устранению повреждений вагонов был организован обществом "Максима Логистик" (Агент) в рамках исполнения договора N Э-001/Т/-13 от 01.07.2013.

Ремонт проводился силами АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь" в объеме ТР-2.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта (расчет приведен в Приложении N 1) составила 55 798,46 рублей (без НДС). Оплата ремонтных работ производилась платежными поручениями N18044 от 07.07.2021, N18098 от 09.07.2021, N17227 от 07.06.2021.

Расходы на восстановительный ремонт вагонов были возмещены истцом обществу "Максима Логистик", что подтверждается Актами оказанных услуг N 180602 от 18.06.2021; N 3006604 от 30.06.2021, счетами-фактурами N 180602в1 от 27.05.2021; N 3006604 от 24.06.2021.

Утрата товарной стоимости колесных пар в результате ремонта.

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Неисправности Вагонов были устранены путем обточки поверхности катания колес на токарном станке.

Поскольку при проведении ремонта вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой поверхности катания, толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась.

Следовательно, истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате повреждения колесных пар истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости колесных пар в результате ремонта.

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании сведений, указанных в справках 2730 "О комплектации вагона".

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары РВ2Ш957-Г ГОСТ 4835 2013 НОНК, (315 000 рублей согласно коммерческому предложению АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" от 10.06.2021 N ТЭ-102-3428) путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода такого колеса. Толщина обода каждого колеса до и после обточки определена в соответствии со сведениями о комплектации вагонов на основе справок ГВЦ 2730.

Сумма убытков истца в этой части составила 229 117,84 рублей (расчет приведен в приложении N 1).

Расходы на арендные платежи в период непроизводительного простоя.

В период повреждения и восстановительного ремонта Вагоны находились во владении ООО "Эколайн" по договору аренды N 001/К/РПТ-17 от 06.04.2017, заключенному с собственником имущества - ООО "Репетек". Размер арендной платы за один вагон в соответствии с дополнительным соглашением N 18 от 01.01.2021 в спорный период составлял 1 800 рублей (без НДС). Поскольку непроизводительный простой вагонов в ремонте возник по вине ответчика, расходы ООО "Эколайн" по оплате арендных платежей в размере 118 800 рублей (расчет приведен в приложении N 1) также являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Командировочные расходы. Командировочные расходы представителя ООО "Максима Логистик" Шайхутдинова Р.Н. составили 3 690,40 рублей.

Командировочные расходы, связанные с участием в комиссионных осмотрах представителя АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" Буймова Е.В. составили 7 499,57 рублей без учёта НДС.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ОАО "РЖД" грузовых вагонов, составила 414 906 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 388/21 от 28.07.2021.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны, согласно статье 119 УЖТ РФ быть подтверждены определенными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами".

Перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

В случае если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред колесам вагонов истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает на отмену Классификатора, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, N ИТМ1-В, а также Классификатора от 07.12.2007 N 1.20.001-2007, указывает на возможное применение только Классификатора К ЖА 2005.

Однако Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Отсюда следует, что вопреки позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта.

Ответчик не указывает, каким образом этот механизм зависит от того, имеется или нет в каком бы то ни было документе ссылка на данный классификатор, или от того, отменил ли ответчик приказ о применении данного классификатора или нет.

Ссылка ответчика на признание Классификаторов утратившими силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Доводы апелляционной жалобы об исправности тормозного оборудования, не принимаются апелляционным судом.

Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

По мнению ответчика, акты комиссионных осмотров, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов.

Однако в актах осмотра, содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению истца как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Довод ответчика о недоказанности расходов на ремонт, понесенных истцом, противоречит материалам дела.

Истец предоставил в суд подтверждающие документы, в частности: акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, содержащие сведения о проведении поврежденным колесам спорных вагонов текущего ремонта, в рамках которого и были устранены односторонние ползуны и выщербины по ним.

Также истец предоставил акты и счета-фактуры, подтверждающие возмещение ООО "Максима Логистик" понесенные расходы на ремонт в рамках исполнения договора N Э-001/Т13 от 01.07.2013.

Таким образом, расходы на ремонт и их размер подтверждены документально.

Ответчик указывает, что арендная плата не является реальным убытком истца.

Однако в соответствии с п.4.2.1 в редакции доп. соглашения N 5 от 01.01.2018 к договору аренды N 001/К/РПТ-17 от 06.04.201, заключённого между ООО "Репетек" (Арендодатель) и ООО "Эколайн" (Арендатор), арендатор за свой счёт и силами производит текущий ремонт, а также замену дорогостоящих узлов и деталей, а именно колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек.

В соответствии с п.4.2.2 договора аренды арендная плата взимается за весь период проведения текущего ремонта.

Как установлено материалами дела, арендная плата в сутки составила 1 800 рублей без учёта НДС20%.

Имеющиеся в деле доказательства: договор аренды подвижного состава и акты приема-передачи вагона в аренду, являются достаточными доказательствами принятия мер владельца к извлечению прибыли.

Поскольку истец является коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу ст. 50 ГК РФ.

Размер арендной платы за сутки, а также ее оплата в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, убытки в виде уплаченных истцом арендных платежей предъявлены к возмещению правомерно.

Также ответчик ошибочно считает неправомерными требования о возмещении в составе убытков командировочных расходов.

Представители АО "ТСЗ Титран Экспресс" участвовали в комиссионном осмотре на основании гарантийного письма исх. N 1592 от 20.05.2021.

Организация и проведение комиссионного осмотра осуществлялись обществом "Максима Логистик" в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N Э-001/Т-13 от 01.07.2013, заключенному с ООО "Эколайн" (Принципал).

Условия договора предполагают обязательство ООО "Эколайн" по возмещению всех расходов, понесенных в его интересах Агентом.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытками являются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести.

Следовательно, командировочные расходы, которые истец обязан возместить Агенту, также являются убытками, которые должен возместить истцу ответчик.

Поскольку перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно позиции научных исследований, выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ответчика на научные статьи и экспертизы, не отменяет действующие положения нормативных актов и не исследует вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО "РЖД".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-108382/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина