Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-78890/22 по делу N А40-243666/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-243666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГА", ООО "Нова Интеррос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2022 г. по делу N А40-243666/20 об отказе удовлетворении заявления ООО "Нова Интеррос" о процессуальной замене кредитора ООО Торговый дом "МЕГА" на ООО "Нова Интеррос" в реестре требований кредиторов ООО "Джамп! Финанс Групп" на сумму 11 095 718 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Нова Интеррост": Амирханян М.С. по дов. от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника ООО "Джамп! Финанс Групп" (ИНН: 7726361472) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю. (ИНН 111500002624), член Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2022 г. по делу N А40-243666/20 отказано удовлетворении заявления ООО "Нова Интеррос" о процессуальной замене кредитора ООО Торговый дом "МЕГА" на ООО "Нова Интеррос" в реестре требований кредиторов ООО "Джамп! Финанс Групп" на сумму 11 095 718 руб. 59 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Нова Интеррос", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Фестиваль" на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Нова Интеррост" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГА" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Нова Интеррос" о процессуальной замене кредитора ООО Торговый дом "МЕГА" на ООО "Нова Интеррос" в реестре требований кредиторов ООО "Джамп! Финанс Групп" на сумму 11 095 718 руб. 59 коп. В обоснование факта правопреемства ООО "Нова Интеррос" представило в материалы дела договор уступки прав N Ц/МЕГА-1 от 15.06.2021, по условиям которого ООО Торговый дом "МЕГА" (цедент) уступает ООО "Нова Интеррос" (цессионарий) право требования к должнику на сумму 11 095 718 руб. 59 коп. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

15.06.2021 между ООО Торговый дом "МЕГА" (далее - Цедент) и ООО "Нова Интеррос" (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав N Ц/МЕГА-1, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО "Джамп! Финанс Групп" на сумму 11 095 718 руб. 59 коп.

Согласно п. 1.4 Договора цессии, Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме в срок до 25.06.2021 г., стоимость уступаемого права составила 210 000 000 руб., порядок оплаты - путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента (ООО Торговый дом "МЕГА").

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.06.2021 г. стороны подтвердили, что у Цедента имеется задолженность перед Цессионарием в размере 210 000 000 руб. на основании договора купли-продажи оборудования N ДКП_21_НОВ/1 от 19.05.2021 г., а также переданного Цессионарием оборудования, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оборудования от 24.05.2021 г. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о зачете однородных требований.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив условия договора цессии, дополнительного соглашения и обстоятельства их предоставления, судом первой инстанции верно установлено, что замена кредитора в спорном обязательстве имела место лишь формально, без намерения создать соответствующие экономические последствия.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом "МЕГА", находящейся в открытом доступе, 17.12.2020 в отношении ООО Торговый дом "МЕГА" (цедент) регистрирующим органом были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, еще до заключения договора цессии от 15.06.2021 в отношении цедента была внесена запись ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.

Более того, задолго до заключения договора цессии от 15.06.2021 было принято решение от 23.11.2020 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Вторая публикация в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) датирована 31.01.2022.

Данные факты в силу ст. 64.2 ГК РФ означают, что по состоянию на 15.06.2021 (дату заключения договора цессии) ООО Торговый дом "МЕГА" уже более двенадцати месяцев фактически не осуществляло хозяйственную деятельность: не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Так, в силу п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, поскольку сразу после заключения договора цессии от 15.06.2021 было принято решение от 31.01.2022 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, указанное с учётом изложенного выше порядка означает, что на момент заключения договора цессии ООО Торговый дом "МЕГА" не ответило регистрирующему органу на уведомление о недостоверности сведений и не выполнило обязанности по представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 30.06.2021 г. стороны подтвердили, что у ООО Торговый дом "МЕГА" имеется задолженность перед ООО "Нова Интеррос" в размере 210 000 000 руб. на основании договора купли-продажи оборудования N ДКП_21_НОВ/1 от 19.05.2021 г., а также переданного Цессионарием оборудования, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оборудования от 24.05.2021 г..

23.11.2020 и 31.01.2022 были внесены записи ГРН о недостоверности сведений об ООО Торговый дом "МЕГА". Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, доходы и расходы по данным бухгалтерской отчетности ООО Торговый дом "МЕГА" за 2019 -2021 года отсутствует.

Среднесписочная численность сотрудников за период 2019-2021 годы - 0 человек.Налог на добавленную стоимость - 0 рублей. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 0 рублей. Страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации - 0 рублей. Налог на имущество организаций - 0 рублей. Налог на прибыль - 0 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась и с уплатой налогов за 2020 год. ООО Торговый дом "МЕГА" не представляет налоговую отчетность.

С учетом изложенного, следует признать установленным факт, что ООО Торговый дом "МЕГА" с 2020 г. какой-либо хозяйственной деятельности не вело. У общества отсутствовало имущество, денежные средства, налоговую отчетность общество не представляло, налоги не платило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действуя разумно и добросовестно, ООО "Нова Интеррос" не могло поставить оборудование в рамках договора купли-продажи оборудования N ДКП_21_НОВ/1 от 19.05.2021 г. на сумму более 200 млрд. рублей обществу, которое прекратило ведение хозяйственной деятельности еще в 2020 году, при наличии находящихся в открытом доступе информации о недостоверности сведений в отношении ООО Торговый дом "МЕГА". Кроме прочего, сам договор купли-продажи оборудования N ДКП_21_НОВ/1 от 19.05.2021 в материалы дела не представлен.

При этом, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе (ресурс "прозрачный бизнес"), в отношении ООО "Нова Интеррос" усматривается следующее. Доходы и расходы по данным бухгалтерской отчетности ООО "Нова Интеррос" за 2019-2021 года отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за период 2019-2021 годы - 1 человек. Уплаченные налоги за период с 2018-2021 годы отсутствуют.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о судебных процессах, в которых ООО "Нова Интеррос" участвует в качестве истца и ответчика. Общество участвует только в рамках дел о банкротстве одной группы юридических лиц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно признан установленным факт, что ООО "Нова Интеррос" с 2020 г. какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло. У общества отсутствовало имущество, денежные средства, налоговую отчетность общество не представляло, налоги не платило.

На основании данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Нова Интеррос" не могло осуществить поставку оборудования по договору купли-продажи N ДКП_21_НОВ/1 от 19.05.2021 г. в адрес ООО Торговый дом "МЕГА" на сумму более 200 мл. рублей. Таким образом, условие об оплате уступленного права заведомо основано на безвозмездной сделке.

При этом, наличие признаков для признания юридического лица недействующим указывает на отсутствие его хозяйственной деятельности, а не только на прекращение осуществления операций по расчетным счетам и непредставлении налоговой отчетности. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не является мерой ответственности за нарушение правил представления налоговой отчетности или неиспользование расчетного счета, а направлено на то, чтобы прекратить существование юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Как на момент заключения договора цессии, так и на момент его предположительного исполнения цедент ООО Торговый дом "МЕГА" отвечал признакам недействующего юридического лица, а цессионарий ООО "Нова Интеррос" фактически не мог осуществить поставку оборудования цеденту.

Таким образом, действия сторон рассматриваемого договора уступки прав были направлены на безвозмездную передачу от ООО Торговый дом "МЕГА" прав требования на сумму 11 095 718 руб. 59 коп., что недопустимо в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

При этом еще до заключения договора цессии в отношении цедента была внесена запись ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице. Оплата за уступаемые права требования произведена зачетом, который основан на неисполнимом договоре купли-продажи оборудования N ДКП_21_НОВ/1 от 19.05.2021 г., что не мог не осознавать как цедент, так и цессионарий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как указано выше, в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной, так как условие об оплате за уступленное право было заведомо невыполнимым.

Следовательно, представленный в материалы дела договор нарушает как положения статьи 10 ГК РФ, так и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами. При этом, спорный договор цессии также нарушает права кредиторов должника, так как на его основании права голоса на собрании кредиторов возникают у лица, которое фактически таких прав не имеет.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Указанным признакам отвечает основание, по которому ООО Торговый дом "МЕГА" и ООО "Нова Интеррос" совместно пытаются произвести процессуальное правопреемство.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя о правопреемстве, ООО "Нова Интеррос" намеревалось получить дополнительное требование к должнику, что позволило бы без законных оснований претендовать на его конкурсную массу в большем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Действия ООО "Нова Интеррос", заявившего о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права требования на дополнительную сумму в размере более 11 мл. рублей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Указанное нашло свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу А40-135633/2014).

Доводы ООО "Нова Интеррос" об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Нова Интеррос" в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Должника оплачивать платежи в пользу АО "Фестиваль" за Ответчика в порядке 313 ГК РФ.

Однако в рамках обособленного спора по делу А40-243666/20о признании недействительными сделки ООО "Джамп! Финанс Групп" по перечислению денежных средств в адрес АО "Фестиваль" в размере 11 413 041,37 руб. в качестве доказательств АО "Фестиваль" были представлены уведомления от ООО "ПаулхаусРесторантс Инкорпорейтед Групп" и ООО "Джамп! Финанс Групп" с просьбой принять платежи от Должника, что подтверждает волю Должника и Ответчика на совершение платежей и соответствует положениям п.1 ст.313 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2022 г. по делу N А40-243666/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГА", ООО "Нова Интеррос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова