Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86491/22 по делу N А40-143616/2017

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-143616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волкова С.В., Свиридова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-143616/17 (123-201) об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова Ю.И. ((дата рождения: 13.08.1967; место рождения: г. Москва; адрес для корреспонденции: 129337, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 36, кв. 12; СНИЛС 050-801-483 2; ИНН 771120117849)

при участии в судебном заседании:

от Астахова Ю.И.: Волохова А.Д. по дов. от 10.07.2020

от Фонд СКМБ Москвы: Ватман М.В. по дов. от 21.08.2022

от Волкова С.В.: Лосева У.И. по дов. от 08.11.2022

ф/у Астахова Ю.И. Козьминых Е.Е. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2017 поступило заявление должника-гражданина Астахова Юрия Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.10.2017 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в отношении гражданина Астахова Юрия Ивановича (дата рождения: 13.08.1967; место рождения: г. Москва; адрес для корреспонденции: 129337, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 36, кв. 12; СНИЛС 050-801-483 2; ИНН 771120117849) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тверскова Ольга Владимировна (ИНН 645392464192).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года Астахов Юрий Иванович (дата рождения: 13.08.1967; место рождения: г. Москва; адрес для корреспонденции: 129337, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 36, кв. 12; СНИЛС 050-801-483 2; ИНН 771120117849) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич (ИНН 590809337457).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением от 23.11.2022 с учетом определения от 23.11.2022 об исправлении опечатки Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств Волкова С.В. Свиридова А.Г. об отложении судебного заседания.

Признал недействительной сделкой: - Договор залога (ипотеки) от 01.06.2021 по передаче в залог объектов недвижимости:

-Жилой дом, общая площадь 496,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080113:1271, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7;

- Нежилой хозблок, общая площадь 230 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Грибки, ул. Кленовая, д. 7;

- Земельный участок, площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12;

- Земельный участок, площадью 300 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19а/12. 9.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеки (залоге) в пользу Волкова Сергея Васильевича:

- запись об ипотеке N 50:12:0080113:1271-50/215/2022-1 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:12:0080113:1271;

- запись об ипотеке N 50:12:0080113:1938-50/215/2022-1 в отношении объекта недвижимости - хозблок с кадастровым номером 50:12:0080113:1938;

- запись об ипотеке N 50:12:0080111:70-50/215/2022-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0080111:70;

- запись об ипотеке N 50:12:0080111:71-50/215/2022-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080111.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков С.В. и Свиридов А.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника, финансового управляющего должника, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Волкова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители должника, финансового управляющего должника, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что сделка - Договор залога (ипотеки) от 01.06.2021 - является недействительной на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами, а также такая сделка является ничтожной и совершена с злоупотреблением права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 4 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права; наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения суда - 31.05.2021) недействительной сделкой признано Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25 мая 2016 года, заключенное между Астаховым Ю.И. и Свиридовым А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Свиридова А.Г. возвратить в конкурсную массу Астахова Ю.И. следующее имущество:

- жилой дом, общая площадь 496,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:00800113:1271, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7; - нежилой хозблок, общая площадь 230 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7;

- земельный участок, площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12;

- земельный участок, площадью 300 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19а/12.

Принимая во внимание положения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в адрес ООО "РЕМЭКС", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2021 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-143616/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-143616/17 отменено, признано недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016, заключенное между Астаховым Юрием Ивановичем и Свиридовым Алексеем Геннадьевичем, применены последствия недействительности сделки, Свиридова Алексея Геннадьевича обязали возвратить в конкурсную массу Астахова Юрия Ивановича следующее имущество:

- Жилой дом, общая площадь 496,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:00800113:1271, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7;

- нежилой хозблок, общая площадь 230 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7;

- земельный участок, площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12;

- земельный участок, площадью 300 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19а/12.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 судебный акт оставлен без изменения. Судом кассационной инстанции указано, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что Астахов Ю.И. и Свиридов А.Г. являются аффилированными лицами, объединенными общими хозяйственными интересами, осведомленность ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. Кроме того, судами установлена направленность действий аффилированных лиц на реализацию противоправного интереса, лишив возможности Фонд содействия кредитования малого бизнеса получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2022 отказано Свиридову Алексею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами, 01.06.2021, т.е. после даты судебного заседания по рассмотрению Арбитражным судом города Москвы заявления о признании сделки недействительной (в котором участвовал представитель Свиридова А.Г.), Свиридов А.Г. передал в залог Волкову С.В. спорное недвижимое имущество в обеспечение исполнения договора займа от 01.06.2021.

При этом, Договор залога (ипотеки) от 01.06.2021 зарегистрирован в Росреестре лишь 13.04.2022.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Кроме того, Свиридов А.Г. обращался в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Как утверждал заявитель, заявителя, после немедленного вступления вышеупомянутого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, Свиридову А.Г. были возвращены права требования на сумму 25 000 000 рулей, обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления Свиридова А.Г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 (дата оглашения резолютивной части) определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной с явным злоупотреблением права с целью недопущения реализации имущества в деле о банкротстве должника при наличии информации у сторон сделки о принятом судебном акте 31.05.2021 (дата оглашения резолютивной части определения), а также учитывая дату регистрации сделки - о судебных актах апелляционной и кассационной инстанции о признании недействительными сделок и возврате имущества в собственность должника.

Вопреки доводам жалоб, на момент заключения договора залога - 13.04.2022 Свиридов А.Г. не являлся собственником переданного в залог имущества и не имел права им распоряжаться.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Свиридов А.Г. совершил заведомо недобросовестные действия по обременению залогом имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу, в период, когда он уже не имел права им распоряжаться в связи с признанием недействительной сделки, являющейся основанием для возникновения у него права собственности на данное Имущество.

Заявитель жалобы ошибочно считает, что спор должен был рассматриваться в суде по месту нахождения имущества. Волков С.В. не является вторым приобретателем имущества, право собственности на имущество не переходило, и фактическая его передача не производилась. Следовательно, к Волкову С.В. не может быть предъявлен иск об истребовании имущества (виндикации).

Оспариваемая сделка была совершена за счет должника с имуществом должника и соответственно верно рассмотрена в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-143616/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Свиридова А.Г., Волкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев