Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88698/22 по делу N А40-142726/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-142726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-142726/22, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266)

третьи лица: АО "МСК Энергосеть", ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Соколова А.В. по доверенности от 28.10.2022; от третьих лиц: от АО "МСК Энергосеть" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Россети Московский Регион" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 15.07.2013 N 80092489 за период март 2022 г. в размере 1 478 385 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, пояснив, что ответчик оплатил задолженность частично до принятия судом решения.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПИК-КОМФОРТ" заключен Договор с ИКУ N 80092489 от 15.07.2013 г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период март 2022 г. на общую сумму 1 478 385,08 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была оплачена неоспариваемая часть задолженности до принятия судом решения, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения договора произведена оплата в размере 1 364 474 руб. 51 коп. по платежному поручению N 29578 от 20.10.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оплаты на дату принятия судебного акта по существу ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий как лицо, не совершившее процессуальное действие по представлению в суд первой инстанции доказательств.

В материалы дела не представлено подтверждений тому, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных в статье 41 АПК РФ, столкнулся с препятствиями, объективно не позволившими ему заявить данные возражения по существу спора, в том числе, по не зависящим от его воли причинам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты, данная оплата не могла быть учтена судом, что не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера задолженности.

В данном случае факт уплаты долга в указанном ответчиком размере может быть учтен на стадии исполнения решения суда, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-142726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева