Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-77539/22 по делу N А40-101466/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-101466/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве в лице Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-101466/22,

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" Василега И.В.

к ГУ МВД России по г. Москве в лице Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Усольцев Е.Ю. по доверенности от 21.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Василега Ирины Вячеславовны (далее - к/у Василега И.В.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении сведений, изложенных в письме от 15.04.2022 N 3/227709090105, о передвижении транспортных средств по запросу от 21.03.2022 за период с 13.05.2016 по настоящее время; информации о том, где и когда был фото и видео зафиксирован вышеперечисленный транспорт, который принадлежит ООО "СтройТрансСервис" с 27.11.2015 по настоящее время (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2022 требования были удовлетворены в полном объеме.

ГУ МВД России по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГУ МВД России по г.Москве в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ГУ МВД России по г.Москве, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-282259/18-183-204 ООО "СтройТрансСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

14.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-282259/18-183-204 конкурсным управляющим ООО "СтройТрансСервис" утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве на запрос к/у Василега И.В. была предоставлена информация о транспортных средствах ООО "СтройТрансСервис", состоящих на регистрационном учете в Госавтоинспекции МВД России.

В целях выявления достаточных сведений о фактическом месте нахождения указанных транспортных средств ООО "СтройТрансСервис" и исполнения своих обязанностей к/у Василега И.В. направлены официальные запросы в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по г. Москве (с требованием предоставить информацию с камер фото и видеофиксации о дате, времени, месте фиксации, а также непосредственно фотокадр по автотранспортным средствам, указанным в запросе, которые зарегистрированы за должником ООО "СтройТрансСервис" за период с 13.05.2016 по настоящее время, информацию о дорожно-транспортных происшествиях с данными автомобилями за период с 13.05.2016 по настоящее время), а также в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве (с требованием предоставить информацию о том, где и когда был фото и видео зафиксирован вышеперечисленный транспорт, который принадлежит ООО "СтройТрансСервис" с 27.11.2015 по настоящее время).

Информация о дорожно-транспортных происшествиях, а также об административных правонарушениях с данными автомобилями за период с 13.05.2016 по настоящее время были представлены.

Однако о передвижении транспортных средств по запросу от 21.03.2022 за период с 13.05.2016 по настоящее время, информации о том, где и когда был фото и видео зафиксирован вышеперечисленный транспорт, который принадлежит ООО "СтройТрансСервис" с 27.11.2015 по настоящее время, в предоставлении запрошенных сведений было отказано на основании положения, предусмотренного ч.5 ст.17 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

Основанием для отказа указаны следующие обстоятельства, учитывая Федеральный закон "О полиции": информация, содержащаяся в Банках данных, предоставляется государственными органами и должностными лицами только в случаях, предусмотренных Федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ООО "СтройТрансСервис" полагая, что отказ в предоставлении запрашиваемых сведений ГУ МВД России по г. Москве был вынесен незаконно, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройТрансСервис" ссылалось на то, что право арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, на истребование доказательств в рамках ст. 66 АПК РФ не исключает его права запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже предоставленных гражданином сведений.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий является представителем должника, действующим от его имени, в силу прямого указания Закона о банкротстве и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства (законным представителем).

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство.

Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу ч.5. ст.17 ФЗ "О полиции" является специальным субъектом (должностным лицом).

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к ч.5. ст.17 ФЗ "О полиции".

Так, в п.3 ст.232 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются, поскольку они не противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 20.3, 66, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 No 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, правомерно рассматривать конкурсного управляющего, как лицо, обладающее в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о полиции, правом на получение информации.

Таким образом, отказывая в предоставлении сведений к/у Василега И.В. ГУ МВД России по г. Москве нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", создает препятствие деятельности арбитражного управляющего, в виде отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-101466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова