Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88612/22 по делу N А40-91210/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-91210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

по делу N А40-91210/22-85-696, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ-21" (ИНН 7710328913, ОГРН 1027739843053)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4. ООО "Терлецкая торговая компания",

о признании подвала самовольной постройкой, об обязании привести здание в

первоначальное состояние, путем демонтажа подвала, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от подвала, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 02.12.2022 и 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Королева Е.Е. по доверенности от 18.01.2023, диплом ДВС 0526850 от 15.06.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Новый стандарт-21" (далее - ответчик, ООО "Новый стандарт-21"):

- о признании подвала площадью 1501,2 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, расположенного по адресу: г.Москва, Напольный проезд, д.4, самовольной постройкой,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, Напольный проезд, д.4, в первоначальное состояние путем демонтажа подвала площадью 1501,2 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный подвал отсутствующим,

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Напольный проезд, вл.4, от подвала площадью 1501,2 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса подвала провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0006020:1008 и помещения с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, расположенных по адресу: г.Москва, Напольный проезд, д.4, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 по делу N А40-91210/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости от 05.03.2022 N 9030968 выявлено, что на земельном участке расположен одноэтажный нежилой объект недвижимости с подвалом площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006020:1008, расположенный по адресу: г.Москва, Напольный проезд, д.4.

Здание по указанному адресу учтено ГБУ МосгорБТИ площадью 3 339 кв.м.

Нежилое помещение площадью 3253,9 кв.м. (антресоль 1, помещение IV -комнаты с 1 по 5; подвал N 0, помещение I - комнаты с 1 по 54, а; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 31, 31а, с 32 по 34, 34а, с 35 по 38) с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, расположенное в вышеуказанном здании принадлежит на праве собственности ответчику, о чем сделана запись в ЕГРН N 77-77/003-77/003/014/2016-172/2 от 18.10.2016).

Согласно выписке из технического паспорта на здание от 11.05.2000 ГБУ МосгорБТИ (по состоянию на 19.03.1997) ранее было учтено одноэтажное здание с техническим подпольем по адресу: г.Москва, проезд Напольный, д. 4.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор купли-продажи от 30.09.2016 N 59- 3773 на нежилое помещение площадью 1751,6 кв.м.

В 2018 году в сведения ЕГРН внесены изменения - зарегистрировано право собственности ООО "Новый стандарт-21" на нежилое помещение площадью 3253,9 кв.м. Площадь помещения изменилась за счет включения возведенного подвала площадью 1501,2 кв.м.

Результатами техинвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1992 год (актуализированной на 1997 и 1999) учтено здание площадью 1433 кв.м. с техническим подпольем площадью 1696,3 кв.м., не входящим в общую площадь здания.

Согласно выписке из техпаспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1997 год площадь помещений 1-ого этажа составляла 1433,4 кв.м., обозначено наличие в здании технического подполья высотой 2,15 м. без указания технико-экономических показателей.

По результатам техинвентаризации по состоянию на 2005 год учтено здание 3300 кв.м. с техническим подпольем площадью 1696,3 кв.м., вошедшим в общую площадь здания.

Результатами технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2018 год учтено здание площадью 3339 кв.м. с подвалом площадью 1501,2 кв.м., вошедшим в общую площадь здания в период нахождения объекта в собственности ответчика.

То есть на момент выкупа арендованного имущества спорные помещения были учтены как техническое подполье (в собственность ответчика не передавались).

Техническое подполье (тех. подполье) - пространство под зданием для размещения коммуникаций: водопроводных и канализационных труб, кабель-каналов, предназначенное для защиты помещений от воздействия влажного грунта, холода и обеспечения оперативного доступа до коммуникаций, их ремонта и замены. Отличается от подвала тем, что в соответствии со Строительными Правилами представляет собой пространство высотой не менее 1,8 м., используемое только для прокладки коммуникаций и этажом не является.

В результате реконструкции были выполнены мероприятия по устройству на месте ранее имевшегося техподполья высотой 2,15 м. подвального этажа (замена несущих перегородок, устройство новых проемов в наружных стенах, новых лестниц, разгрузочных ворот, пандусов и т.д.), прокладка инженерных сетей снабжения, водоотведения, водостока, электричества, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, слаботочных систем), оборудование подвального помещения 2-мя подъемниками, противопожарным водопроводом, охранно-пожарной сигнализацией, системой оповещения и явления эвакуацией, сантехническими приборами, устроены компрессорная и холодильные камеры для хранения скоропортящихся продуктов, тепловой узел с запорно-регулировочной арматурой и приборами учета тепло и водопотребления, электрощитовая, а также выполнены строительно-отделочные работы помещений.

По материалам технического учета ГБУ МосгорБТИ (по состоянию на 20.03.2018) площадь возведенного подвала составила - 1501,2 кв.м., высота - 2,6 - 3,15 м.

По сведениям Комитета государственного строительного надзора города Москвы, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

В связи с этим истцы указали, что подвал площадью 1501,2 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, расположенного по адресу: г.Москва, Напольный проезд, д.4, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанный подвал включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 4334 (введен постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 N 600-ПП).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцы в порядке ст. 82 АПК РФ заявляли ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-24642/20 по иску Департамента к ООО "Новый стандарт-21" о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0006020:9512 площадью 1502,3 кв.м. (подвал) в здании по адресу: г.Москва, пр. Напольный, д.4, отсутствующим, в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам проведенной экспертизы в рамках дела N А40-24642/20 было установлено, что помещение с кадастровым номером 77:03:0006020:9512 площадью 1502,3 кв.м. (подвал) в здании по адресу: г.Москва, пр. Напольный, д.4 (далее - Помещение) возникло в результате реконструкции здания, при этом также был выполнен капитальный ремонт объекта, внутренняя перепланировка помещений и переустройство инженерных сетей и сантехнических приборов. В ходе реконструкции исследуемого здания, согласно предоставленной проектной и иной документации был выполнен комплекс мероприятий по планировки и переустройству помещений подвального этажа (замена несущих перегородок, устройство новых проемов в наружных стенах, новых лестниц, разгрузочных ворот, пандусов и т.д.), прокладка инженерных сетей снабжения, водоотведения, водостока, электричества, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, слаботочных систем), оборудование подвального помещения 2-мя подъемниками, противопожарным водопроводом, охранно-пожарной сигнализацией, системой оповещения и явления эвакуацией, сантехническими приборами, устроены компрессорная и холодильные камеры для хранения скоропортящихся продуктов, тепловой узел с запорно-регулировочной арматурой и приборами учета тепло и водопотребления, электрощитовая, а также выполнены строительно-отделочные работы помещений. Таким образом, выполнен комплекс дорогостоящих мероприятий, которые также являются неотделимыми улучшениями всего объекта. Здание является капитальным, то есть объектом, перемещение которого или изменение в его составе, а именно: отделение каких-либо его частей, в том числе технического помещения подвала, предназначенного для течения торговой деятельности и ресурсоснабжения объекта (магазина), нанесения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Указанное Помещение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-24642/20 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

То есть обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования по иску, в том числе и в части назначения судебной экспертизы, уже были предметом исследования в рамках дела N А40-24642/20.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Как указано в п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, при толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, необходимо учитывать, что Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Право собственности ответчика на помещения зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2018 г.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ на здание (строение) по состоянию на 20.03 2018 общая площадь объекта составляла 3339,1 кв.м., и в её составе подвальное помещение площадью 1501,2 кв.м. Данный факт нашел свое отражение в итогах обследования ГБУ Московское Городское бюро технической инвентаризации.

13.11.2019 ответчик обратился к Департаменту по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 111558, г.Москва, Напольный проезд, влд.4.

20 января 2020 было проведено обследование земельного участка по адресу: Напольный проезд, д.4, составлен акт N 90306663 Госинспекции по недвижимости, которым установлено отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Письмом 27.10.2021 N 33-5-75030/21-(0)-4 Департамент сообщил об оформлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2021 г. N М-03-057486 земельного участка (кадастровый номер 77:03:0006020:10228, по адресу: г.Москва, Напольный проезд, д.4

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 указано, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что заключая Договор аренды земельного участка, истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 19.12.2018 г., однако с иском в суд истцы обратились 29.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истцов заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истцов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, так как согласно ч.1 ст.82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

В силу ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

То есть, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-91210/22-85-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев