Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-83066/22 по делу N А40-80410/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-80410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОЗНАК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-80410/21 (178-224) о включении задолженности в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от АО "ГОЗНАК": Меньшикова М.В. по дов. от 12.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "Рост" (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве гражданина Никитина В.В. (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 836 179,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 требования заявителя в размере 40 836 179,17 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 изменено, требования заявителя в размере 40 736 179,17 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части включения в реестр задолженности в размере 100 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 требования заявителя в размере 40 736 179,17 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Гознак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-89042/2014, которым с должника как поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение ООО "Даймонд сервис" обязательств перед ООО "ФК "Рост" по договору факторинга взыскана сумма задолженности в размере 40 736 179, 17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этого в абзаце втором пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правило о том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае АО "Гознак", возражая против включения требований заявителя в реестр, ссылалось на то, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением срок на принудительное исполнение решения суда, на котором основано заявленное требование истек, в связи с чем, данное требование не подлежит включению в реестр.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство о взыскании с Никитина В.В. задолженности в размере 40 736 179,17 руб. на основании указанного решения суда возбуждено 20.11.2015 и окончено 21.11.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается копией ответа ГУФССП России по г. Москве на запрос суда.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Суд указал, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вышеупомянутого решения суда подлежит исчислению с 21.11.2018. Заявление кредитора направлено в суд 14.10.2021, следовательно, срок на принудительное исполнение решения суда в части взыскания с Никитина В.В. суммы задолженности в размере 40 736 179,17 руб. на момент обращения в суд не истек.

Исходя из этого суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части включения в реестр суммы указанной задолженности.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заявитель не представил истребованные у него судом в определении от 24.06.2022 документы, содержащие сведения о дате возбуждения исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства), дате окончания исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа), а также остатке задолженности должника (исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора заявитель указал на невозможность представления в суд указанных документов ввиду нахождения заявителя в процедуре конкурсного производства и отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего данных документов (непередачи ему указанных документов бывшим руководителем должника).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащийся в материалах дела ответ ГУФССП России по г. Москве, является относимым и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт предъявления исполнительного листа к исполнению, а также дату и основание окончания исполнительного производства.

Что касается довода апеллянта о возможном погашении должником задолженности перед заявителем в рамках исполнительного производства, то он не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Так в целях проверки данного довода суд первой инстанции во исполнение указаний, изложенных в постановлении суда округа от 30.05.2022, определением от 24.06.2022 истребовал в Дорогомиловском ОСП УФССП России по г. Москве сведения о наличии/отсутствии списаний в рамках исполнительного производства N 31878/15/77026-ИП от 20.11.2015 с приложением подтверждающих документов, в том числе, копии постановления об окончании исполнительного производства с указанием остатка задолженности.

Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве указанные сведения в материалы дела не представлены.

Также судом были истребованы в ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве сведения о наличии/отсутствии списаний в рамках исполнительного производства N 34777/16/88056-ИП, возбужденного в отношении второго должника - ООО "Даймонд сервис".

В судебном заседании 16.08.2022 судебный пристав-исполнитель пояснил, что дело по указанному исполнительному производству уничтожено, сведений о погашении задолженности не имеется.

В этой связи суд определением от 16.08.2022 обязал заявителя представить выписки по всем счетам общества за весь период, в который велось исполнительное производство в отношении должника в целях проверки наличия/отсутствия поступлений от него денежных средств на счета общества в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Заявителем данное требование суда было исполнено, а именно в материалы дела были представлены соответствующие выписки, исследовав которые суд первой инстанции установил, что должник не производил погашение задолженности перед заявителем, равно как денежные средства не поступали и связи со взысканием по указанным исполнительным производствам.

Данный факт соотносится со сведениями, содержащимися в ответе ГУФССП России по г. Москве, согласно которому исполнительное производство в отношении должника было окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Довод апеллянта о том, что представленные выписки содержат информацию о перечислениях денежных средств начиная с 20.11.2015, в то время как решение о взыскании с должника задолженности вступило в законную силу 26.03.2015 безоснователен, поскольку выписки представлялись заявителем в целях установления обстоятельств погашения должником задолженности перед заявителем в ходе исполнительного производства. При этом в суде первой инстанции апеллянт не заявлял возражений относительно периода времени, за который были истребованы соответствующие выписки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности возражений АО "Гознак" о погашении должником задолженности перед заявителем и необходимости включении ее в реестр.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-80410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГОЗНАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко