Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86748/22 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-169845/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРМ" - Андриашина А.С. об увеличении вознаграждения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРМ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АРМ" - Гентер Е.З. (по дов. от 25.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.21 г. в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич (ИНН 650904585760) - член АВАУ "Достояние", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.06.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Андриашина А.С. об увеличении ежемесячного вознаграждения на 70 000 рублей в дополнение к вознаграждению, установленному ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРМ" - Андриашина А.С. об увеличении вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, увеличить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего на 70 000 рублей в месяц, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника.

В силу п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированного вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п.п. 8 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Иных условий, в соответствии с которыми фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего должника ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями упомянутого постановления Пленума ВАС РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника таких средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствует о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что в обоснование требования, управляющим приложен протокол заседания комитета кредиторов от 30.05.2022, справка об остатке денежных средств на счете должника от 29.09.2022 и копии судебных актов по различным делам.

Как верно установлено судом первой инстанции, из заявления и приложенного к нему к нему документов не усматривается необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, тогда как арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществление своей деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Васильев С.П. заявитель по делу о банкротстве ООО "АРМ", является физическим лицом, и увеличение расходов по выплате суммы вознаграждения конкурсному управляющему при условии, что размер реальной дебиторской задолженности не установлен, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. В случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов процедуры банкротства могут быть взысканы с заявителя по делу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом. Банк России устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций. В государственный реестр микрофинансовых организаций вносятся сведения о микрофинансовых компаниях и микрокредитных компаниях.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Банк России 19.09.2018 в связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", иных нормативных правовых актов принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об ООО микрокредитной компании "Агентство по рефинансированию микрозаймов" (ОГРН 5157746061314), не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в отсутствии доказательств объема работы, предполагаемой к выполнению.

Довод апеллянта о том, что на счетах должника имеются денежные средств, которые ранее были взысканы конкурсным управляющим в ходе эффективного ведения процедуры банкротства, что достаточно для стимулирования арбитражного управляющего ежемесячной оплатой его услуг не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку данная мера относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем наличие денежных средств на счете должника не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 года N 305-ЭС18-12499(2) по делу NА40-47431/14).

В рассматриваемом случае, требуется проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а не только установление факта достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отказывая арбитражному управляющему в увеличении вознаграждения, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, необоснованно высокое вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее оплате за счет имущества должника, повлечет за собой увеличение текущих платежей и нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим выполняются обязанности, не предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, при отсутствии доказательств.

Так, в обоснование требования, управляющий представил только протокол заседания комитета кредиторов от 30.05.2022, справку об остатке денежных средств на счете должника от 29.09.2022 и копии судебных актов по различным делам.

Тогда как доказательств объема и сложности предполагаемых мероприятий, управляющим в материалы спора не представлено.

Кроме того, в протоколе заседания комитета кредиторов от 30.05.2022 указано на то, что член комитета кредиторов - Левин И.Л. предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса об увеличении конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения на 70 000 рублей в дополнение к вознаграждению, установленному ст. 20.6 Закона о банкротстве.

По результатам голосования, двумя членами комитета кредиторов принято положительное решение по данному вопросу.

При этом, из протокола не следует, какие документы явились основанием для принятия членами комитета кредиторов данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева