Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-76345/22 по делу N А40-122313/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-122313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драгушин Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-122313/21, о взыскании с Драгушин Юлии Сергеевны в пользу Беляевой Марины Алексеевны судебных расходов в размере 60 424,80 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Масленникова Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Беляевой М.А. - Кузнецова М.А. (по дов. от 24.08.21 г.)

Драгушин Ю.С. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.06.2021 года поступило заявление кредитора Драгушин Юлии Сергеевны о признании Масленникова Николая Вячеславовича несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.07.2021 года принято и возбуждено производство по делу N А40-122313/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года заявление кредитора Драгушин Юлии Сергеевны признано обоснованным, в отношении Масленникова Николая Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Остапенко Никита Николаевич, ИНН 290120895885, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 года Масленников Николай Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Остапенко Никита Николаевич, ИНН 290120895885, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.08.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 года приостановлено производство по обособленному спору, по требованию Беляевой Марины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности - до рассмотрения апелляционной жалобой на решение Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-762/20 от 06.12.2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 26.04.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-250774/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-122313/2021 отменены, в удовлетворении ходатайства Драгушин Ю.С. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 22.08.2022 года поступило заявление Беляевой Марины Алексеевны о взыскании с Драгушин Юлии Сергеевны судебных издержек в размере 60 424,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 взысканы с Драгушин Юлии Сергеевны в пользу Беляевой Марины Алексеевны судебные расходы в размере 60 424,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Драгушин Юлия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Драгушин Ю.С. в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Беляевой М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы представил подлинники договоров и приложений к ним, актов оказанных услуг.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 года приостановлено производство по обособленному спору, по требованию Беляевой Марины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности - до рассмотрения апелляционной жалобой на решение Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-762/20 от 06.12.2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 26.04.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-250774/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беляевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-122313/2021 отменены, в удовлетворении ходатайства Драгушин Ю.С. о приостановлении производства по спору отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Беляевой М.А. в целях защиты своих прав, заключен договор с Кузнецовой М.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг N 01/08/2021 от 20.08.2021, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в качестве кредитора в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной, кассационной и других надзорных инстанциях, в рамках дела NА40-122313/21 о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Н.В.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги. Между сторонами подписан акт об оказании и оплате услуг от 26.05.2022 на сумму 45 000,00 руб., и расходов на почтовые отправления в сумме 424,80 руб.

Между Беляевой М.А. (заказчик) и Петриченко Д.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 02/08/2021 от 20.08.2021, по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в качестве кредитора в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной, кассационной и других надзорных инстанциях, в рамках дела NА40-122313/21 о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Николая Вячеславовича.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги. Между сторонами подписан акт об оказании и оплате услуг от 15.03.2022 на сумму 15 000,00 руб.

Признавая требования Беляевой М.А. обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов, факта оказания услуг по договору, и того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Драгушин Ю.С. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных Беляевой М.А. судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции, за исключением выводов в отношении 424,80 рублей, апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При распределении бремени доказывания, судом первой инстанции учтено, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Материалами дела подтверждено, что Беляевой М.А. в целях защиты своих прав, заключен договор с Кузнецовой М.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг N 01/08/2021 от 20.08.2021, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в качестве кредитора в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной, кассационной и других надзорных инстанциях, в рамках дела NА40-122313/21 о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Н.В.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги, вид и перечень действий которых определен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена услуг определена Приложением N 2 к договору.

15.03.2022 между сторонам подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/08/2021 от 20.08.2021, в котором определена цена услуг, в частности за участие в судебном заседании с выездом в суд (за одно заседание) стоимость определена 15 000 рублей.

Сторонами подписан акт об оказании и оплате услуг от 26.05.2022 на сумму 45 000,00 руб., в соответствии с которым 25.05.2022 представитель Кузнецова М.А. принимала участие 25.05.2022 в судебном заседании кассационного суда, составляла апелляционную и кассационные жалобы, консультировала заказчика и осуществляла иные действия, связанные с выполнением данных поручений заказчика.

В пункте 6 акта от 26.05.2022 указано, что в момент его подписания, заказчик в счет исполнения обязательств по договору оплатил исполнителю денежные средства в размере 45 000 рублей.

Между Беляевой М.А. (заказчик) и Петриченко Д.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 02/08/2021 от 20.08.2021, по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в качестве кредитора в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной, кассационной и других надзорных инстанциях, в рамках дела NА40-122313/21 о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Николая Вячеславовича.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги, вид и перечень действий которых определен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена услуг определена Приложением N 2 к договору.

15.03.2022 между сторонам подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 02/08/2021 от 20.08.2021, в котором определена цена услуг, в частности за участие в судебном заседании с выездом в суд (за одно заседание) стоимость определена 15 000 рублей.

Сторонами подписан акт об оказании и оплате услуг от 15.04.2022 на сумму 15 000,00 руб., в соответствии с которым 13.04.2022 представитель Петриченко Д.А. принимал участие 13.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда.

В пункте 5 акта от 15.04.2022 указано, что в момент его подписания, заказчик в счет исполнения обязательств по договору оплатил исполнителю денежные средства в размере 15 000 рублей.

Из материалов спора следует, что 13.04.2022 Петриченко Д.А. принимала участие в заседании апелляционного суда в качестве представителя Беляевой М.А.

Иных расходов, в рамках данного договора, Беляевой М.А. к возмещению не заявлялось.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Драгушин Ю.С. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных Беляевой М.А. судебных расходов соответственно на сумму 15 000 руб. и 45 000 рублей.

Согласно п. 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств чрезмерности понесенных Беляевой М.А. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал 60 000 рублей, поскольку судебный акт принят по результатам ходатайства Драгушин Ю.С. принят не в ее пользу.

Доводы апеллянта о недобросовестности Беляевой М.А. по совершению действий в соответствии с предоставленными законом правами, и отсутствия необходимости подготовки и подачи кассационной жалобы, участия в судебном заседании в кассационной инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное процессуальное право на обжалование с помощью представителя гарантировано АПК РФ, и ограничение в ее реализации недопустимо.

Довод жалобы о том, что Драгушин Ю.С. при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции инициативы не проявляла, не готовила отзыва в суд, в судебном заседании не участвовала, и как следствие компенсация затрат на юристов по обжалованию определения в кассационной инстанции не подлежит взысканию с кредитора, апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальное законодательство связывает возможность возмещения судебных расходов, именно в связи с действиями выигравшей стороны в споре.

Доводы апеллянта об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих расходы Беляевой М.А., не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку заявление и документы поданы в электронном виде, и такие документы представлены апелляционному суду.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Драгушин Ю.С. 424 рублей 80 копеек апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов спора, в обоснование требований в указанной части заявителем представлены документы в электронном виде об оплате Кузнецовой М.А. услуг АО "Почта России" в безналичном виде на сумму 424,80 рублей (6 квитанций на сумму 70,80 каждая).

При этом, доказательств того, что Беляева М.А. указанную сумму возместила Кузнецовой М.А., материалы спора не содержат.

Также, из представленных документов, невозможно с достоверностью определить, какая именно корреспонденция в интересах Беляевой М.А. отправлялась.

А пункт 6 акта от 26.05.2022 содержит указание только на то, что в момент его подписания, заказчик в счет исполнения обязательств по договору оплатил исполнителю денежные средства в размере 45 000 рублей.

В пункте 4 акта от 26.05.2022 указано лишь на то, что исполнителем понесены расходы на почтовые отправления в сумме 424,80 рублей.

Таким образом, доказательств несения расходов на сумму 424,80 рублей именно Беляевой М.А. материалами не подтверждено, что исключает их взыскание в качестве возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебный акт в указанной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований на сумму 424,80 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о разумности понесенных Беляевой М.А. по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-122313/21 отменить в части взыскания с Драгушин Юлии Сергеевны 424 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Беляевой М.А в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-122313/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова