Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83405/22 по делу N А40-66769/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-66769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Сити Инвест Банк" и к/у ООО "Секьюрити Мейджор" К.В. Сенина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-66769/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

в части взыскания в пользу Левицкого Н. В. с ООО "Секьюрити Мейджор" 150 000,00 руб. и с АО "Сити Инвест Банк" 120 000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Секьюрити Мейджор"

при участии в судебном заседании:

От Левицкого Н. В. - Кожедуб А.П. по дов. от 15.02.2022

От АО "Сити Инвест Банк" - Щуклин С.Д. по дов. от 02.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Сити Инвест Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955), возбуждено производство по делу N А40-66769/19-186- 77Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ООО "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, корп. 14, оф. 14.212).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении ООО "Секьюрити Мейджор" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, корп. 14, оф. 14.212).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 Шаповаленко Бориса Николаевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Секьюрити Мейджор", конкурсным управляющим утверждён Сенин Константин Викторович (ИНН 782010073266, адрес для направления корреспонденции: 196605, СанктПетербург, а/я 8), являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 поступило заявление Левицкого Николая Валентиновича о взыскании судебных расходов с ООО "СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР" в размере 200 000 руб., и АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, суд взыскал в пользу Левицкого Н.В. с ООО "Секьюрити Мейджор" 150 000,00 руб. и с АО "Сити Инвест Банк" 120 000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

С определением суда от 28.10.2022 не согласились АО "Сити Инвест Банк" и конкурсный управляющий ООО "Секьюрити Мейджор" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сити Инвест Банк" поддержал доводы жалобы, представитель Левицкого Н.В. - обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Секьюрити Мейджор" - Шаповаленко Б.Н. о привлечении Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Секьюрити Мейджор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-66769/19-186-77Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Кредитор АО "Сити Инвест Банк", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-66769/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-66769/2019 кассационная жалоба АО "Сити Инвест Банк" также оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 - без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 305-ЭС20-7864 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" на судебные акты об отказе в привлечении Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, инициатором обособленного судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции выступил конкурсный управляющий ООО "Секьюрити Мейджор".

При этом инициатором судебного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции выступил кредитор АО "Сити Инвест Банк".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления фактически принято в пользу заинтересованного лица Левицкого Н.В.

Судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции вынесены также не в пользу заявителя жалоб - АО "Сити Инвест Банк".

С учетом изложенного, Левицкий Н.В. просил взыскать с ООО "Секьюрити Мейджор" судебные расходы в размере 200 000 руб., а также с АО "Сити Инвест Банк" судебные расходы в размере 200 000 руб.

Факт несение заявленных ко взысканию судебных расходов документально подтвержден, что правильно установил суд первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что 17.12.2018 между Левицким Н.В. и адвокатом Резниченко А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N ЛНВ-1.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь Левицкому Н.В. в соответствии с Соглашением и поручениями Левицкого Н.В., в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения.

25.01.2021 между Левицким Н.В. и Резниченко А.Н. было заключено поручение N 8 к Соглашению, в соответствии с п. 1.1 которого Адвокат обязуется представлять интересы Левицкого Н.В. в Арбитражном суде г. Москвы и судах вышестоящих инстанций по делу о банкротстве N А40-66769/2019 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Должника о привлечении Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Как следует из п.п. 2.1-2.3 Поручения вознаграждение за оказание услуг при рассмотрении каждого дела в Арбитражном суде г. Москвы составляет 200 000 руб., в то время как при рассмотрении дела в каждой из вышестоящий инстанций вознаграждение за оказание услуг составляет 100 000 руб., соответственно.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копии: указанного соглашения об оказании юридической помощи N ЛНВ-1 и поручения N8 к Соглашению, а также акта N 13 об оказании услуг от 29.04.2022 к Соглашению, счета на оплату N 24 от 21.07.2022, платежного поручения N 98827 от 21.07.2022.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого случая суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами Левицкого Н.В., должника (кредиторов должника) и кредитора АО "Сити Инвест Банк" суд первой инстанции обоснованно установил разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Секьюрити Мейджор" и АО "Сити Инвест Банк".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб. применительно к рассмотрению спора в суде первой инстанции и 120 000,00 руб. применительно к рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб в судах вышестоящих инстанции.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-66769/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Сити Инвест Банк" и к/у ООО "Секьюрити Мейджор" К.В. Сенина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова