Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-24794/22 по делу N А41-59732/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-59732/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Победитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-59732/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щёлковский водоканал" к товариществу собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Победитель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Победитель" (далее - ТСН ТСЖ "Победитель", ответчик) с требованиями о взыскании:

- задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2515 от 18.02.2019 за период сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 572 026, 15 руб.;

- законной неустойки в размере 137 638, 29 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 193 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-59732/22 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" в пользу ТСН ТСЖ "Победитель" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N2515 от 18.02.2019 за период сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 572 026, 15 руб., законная неустойка в размере 136ь606,83 руб. (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 173 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.01.2023).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН ТСЖ "Победитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" оказывает ТСН ТСЖ "Победитель" услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору от 18.02.2019 N 2515-ф.

Согласно п. 1 договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Местом исполнения обязательств является многоквартирный дом: Московская область, г. Пушкино, 1-я Серебрянская, д. 21.

В соответствии с пунктом 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Данный договор со стороны товарищества подписан с протоколом разногласий, которые в установленном законом порядке не урегулированы.

Из искового заявления следует, что в период сентябрь-ноябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Как указал истец, оплата за оказанные услуги своевременно не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 572 026, 15 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика за период сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 572 026, 15 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом N 11003 от 30.09.2020, счетом-фактурой N 11358/5 от 30.09.2020, актом N 11404 от 30.09.2020, счетом N 12377 от 31.10.2020, счетом-фактурой N 12719/5 от 31.10.2020, актом N 12772 от 31.10.2020, счетом N 13752 от 30.11.2020, счетом-фактурой N 14154/5 от 30.11.2020, актом N 14232 от 30.11.2020.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 137 638, 29 руб.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, применив Информацию Банка России от 16.09.2022 об установлении с 19.09.2022 ключевой ставки в размере 7,5%, произведя перерасчет размера неустойки, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 136 606,83 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-55584/21 по спору между между этими же сторонами и этому же договору, за последующий период (декабрь 2020 г. - январь 2022 г.) Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу судом установлено, что в отношении нежилых помещений в МКД по адресу: г. Пушкино, ул. 1- я Серебрянская, д. 21 объем холодной воды предприятием рассчитывается по общим правилам, то есть за фактически принятое абонентом количество холодной воды в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа: - Меренкова М.Ю. (договор 2349-ф от 19.04.2018) - помещения 008, 009, 010, 019; - Коновальцев О.К.(договор 2191-ф от 17.07.2017) - 014, 027; - Князева М.А.(договор 2193-ф от 17.07.2017) - 014; - Кухарчук Р.И. (договор 2384-ф от 30.08.2018) - 032. - Богатов П.Б. (договор 2311 -ф от 17.07.2017) - 018; - Грицко А.Ю. (договор 2436-ф от 11.10.2018) - 021, 022; - МКУ МФЦ (договор 2007-ф от 22.04.2019) - 001-004. Так, в декабре 2020 года общедомовым прибором учета зафиксировано потребление 4069 куб.м. холодной воды. При использовании нежилых помещений в многоквартирном доме, в декабре 2020 года, потреблено: МУ МВД России "Пушкинское" - 2 куб.м. (по показаниям прибора учета); МКУ "МФЦ Пушкинского района" - 99,04 куб.м. (по показаниям прибора учета); Коновальцевым О.К. - 4 куб.м. (по показаниям прибора учета); Князевой М.А. - 1 куб.м. (по показаниям прибора учета); Богатовым П.Б. - 1 куб.м. (по показаниям прибора учета); Меренковой М.Ю. - 3 куб.м. (по показаниям прибора учета). По остальным нежилым помещениям, потребление холодной воды в декабре 2020 года не зафиксировано. Объем холодной воды, потребленной в декабре 2020 года при использовании нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме составил 110,4 куб.м. Следовательно, объем холодной воды, потребленной товариществом в декабре 2020 года, составил 3958,96 куб.м. из расчета 4069 куб.м. - 110,4 куб.м. За январь 2021 года общедомовым прибором учета зафиксировано потребление 5019 куб.м. холодной воды. При использовании в нежилых помещениях в многоквартирном доме в январе 2021 года потреблено: МУ 12 А41-55584/21 МВД России "Пушкинское" - 3 куб.м. (по показаниям прибора учета); МКУ "МФЦ Пушкинского района" - 71,6 куб.м. (по показаниям прибора учета); Коновальцевым О.К. - 3 куб.м. (по показаниям прибора учета); Богатовым П.Б. - 1 куб.м. (по показаниям прибора учета); Меренковой М.Ю. - 14 куб.м. (по показаниям прибора учета). По остальным нежилым помещениям, потребление холодной воды в январе 2021 года не зафиксировано. Объем холодной воды, потребленной в январе 2021 года при использовании нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме составил 92,6 куб.м. Следовательно, объем холодной воды, потребленной товариществом в январе 2021 года, составил 4 926,4 куб.м. из расчета 5019 куб.м. - 92,6 куб.м.

Объем услуг по водоотведению оказанных товариществу определен в соответствии частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Закона N 416-ФЗ носят императивный характер. Для определения количества принятых от ответчика сточных вод, истец при расчетах исключил из объема водоотведения ответчика помимо количества холодной воды, поданной в нежилые помещения, количество горячей воды, поданной в эти помещения. Подтверждающих погашение указанной задолженности в материалы дела не представлено. Изучив контррасчет задолженности, подготовленный товариществом, суд апелляционной инстанции установил, что расчет поставленного ресурса в нежилые помещения, по мнению товарищества, в которых не введены в эксплуатацию приборы учета, используя метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Между тем предлагаемый ответчиком по первоначальному иску расчетный метод определения объема коммунального ресурса по сечению трубы за 24 часа в сутки применяется в качестве способа ответственности лиц за самовольное потребление, нарушение правил потребления коммунального ресурса, право применения, которого принадлежит ресурсоснабжающей организации, но не ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41- 55584/21 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы товарищества об исключении объема самовольно потребленных ресурсов в помещении N 026 поскольку у предприятия имеются заключенные договоры с собственниками нежилого помещения, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения с собственником помещения N 026 заключен 01.07.2021, при этом стороны распространили действие договора с 17.02.2021. Поскольку период действия данного договора не относится к спорному периоду (сентябрь-ноябрь 2020 года) начисления по данному помещению предприятием не осуществлялись.

Ссылка товарищества на отсутствие в нежилых помещениях приборов учета, учитывающих объем горячего водоснабжения, поступающий в систему водоотведения, несостоятельна.

Принимая во внимание, что приготовление ГВС осуществляется товариществом на внутридомовом инженерном оборудование многоквартирного дома, отсутствие прибора учета на ГВС в нежилых помещениях, на чем настаивает товарищество, не влечет последствий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 и пунктом 62 Правил N 354.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-59732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова