Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-5040/21 по делу N А45-35408/2020

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А45-35408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сибирский строительный инжиниринг" (N 07АП-5040/2021(21)) на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35408/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (ИНН 5453175270, ОГРН 1045405022563, адрес: 632124, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Славгородская, д.7), принятое по заявлению Савиной Ольги Александровны о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Сибирский строительный инжиниринг": Зубченко О.В., по доверенности от 05.09.2022, не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию): без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (далее - ООО "ПМК-2", должник) определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (далее - ООО "Сибстрин") на правопреемника - Савину Ольгу Александровну в праве требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-2" в размере 918 000 руб. основного долга, 782 000 руб. неустойки, установленного определением арбитражного суда от 29.01.2021.

В апелляционной жалобе ООО "Сибстрин" просит отменить определение от 22.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Савиной О.А.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения требования Савиной О.А. о процессуальном правопреемстве, требования на сумму 1 700 000 руб. подлежат погашению в связи с фактическим их удовлетворением; арбитражному суду необходимо было исследовать природу происхождения денежных средств, за счет которых Савиной О.А. произведена оплата по договору цессии от 04.08.2022; заявитель посредством представленных ясных и убедительных доказательств должен опровергнуть сомнения независимых кредиторов, в первую очередь о возможном осуществлении платежа за счет средств, причитающихся должнику; у кредитора есть обоснованные основания полагать, что оплата по договору цессии от 04.08.2022 произведена за счет денежных средств должника, ранее снятых Савиной О.А. с его расчетного счета, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 о привлечении контролирующих должника лиц Савина А.А., Савиной О.А. и Сиукаева А.С. к субсидиарной ответственности, которым установлен вывод Савиной О.А. и Савиным А.А. на себя лично и на свои подконтрольные компании денежных средств должника на сумму свыше 16 млн. руб., данный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не может отрицаться судом и сторонами; довод суда о том, что Савиной О.А. произведена оплата денежных средств в размере 1 700 000 руб. за счет продажи собственного имущества, а также за счет заработка ее супруга Савина А.А. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу и носит предположительный характер.

Савина О.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили; представитель ООО "Сибирский строительный инжиниринг" Зубченко О.В., не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию) (средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, кредитору обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля), что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к дово-

дам апелляционной жалобы, поступившего и на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 29.01.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование кредитора ООО "Сибстрин" в размере 11 244 494, 11 руб., в том числе: 6 064 963, 11 руб. - основной долг, 5 179 531 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

04.08.2022 между ООО "Сибстрин" и Савиной Ольгой Александровной заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил требования к ООО "ПМК-2" (ИНН 5453175270) по договору субподряда N 1 от 19.08.2019 в размере 1 700 000 руб., из них: 918 000 руб. - основной долг, 782 000 руб. - неустойка.

Стоимость права требования составляет 1 700 000 руб. и переходит к цессионарию при условии его полной оплаты цессионарием (пункт 5 договора). Факт оплаты по договору признан сторонами на основании чеков-ордеров от 23.05.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.06.2022 на сумму 500 000 руб., от 18.07.2022 на сумму 700 000 руб.

Исполнение договора уступки явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что требование ООО "Сибстрин", включенное в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства перешло к Савиной О.А.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приводимые ООО "Сибстрин" в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В настоящем случае, наличие аффилированности между должником и новым кредитором, заявившем о процессуальном правопреемстве, само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам других кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 описывается ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. Поэтому в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации в настоящем случае права требования уступлены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что уже само по себе исключает компенсационное финансирование должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктах 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020 даже установление фактической аффилированности Савиной О.А. и должника не может служить основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства или субординации данных требований, поскольку требование приобретено у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к неправомерному отказу контролирующим должника и аффилированным с ним лицам приобретать права требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности удовлетворить свои требования.

При этом заключение гражданско-правовых договоров по приобретению прав требований у независимых кредиторов к должнику по договорам уступки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Савиной О.А.

Факт заключения договора уступки и его фактического исполнения кредитором ООО "Сибстрин" признается; доказательств погашения должником задолженности перед первоначальным конкурсным кредитором или новым кредитором материалы дела не содержат; размер и обоснованность включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности подтверждены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 по настоящему делу; объем обязательств должника остался прежним, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования отсутствуют.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, приведенных в Обзоре от 29.01.2020.

В материалы дела не представлено доказательства того, что оплата прав требований к должнику приобретена за счет средств должника или в ситуации, когда за исполнение обязательства должника внешнему кредитору аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (скрытого договора покрытия).

Из материалов дела не следует, что между сторонами осуществлялись транзитные операции, производилось изъятие активов, заключались обеспечительные сделки по обязательствам друг друга в условиях финансового кризиса должника, которые бы предполагали компенсационную природу такого финансирования или согласованность действий ООО "ПМК-2" и Савиной О.А., направленных на предоставление путем заключения договора уступки компенсации за изъятые у должника активы.

Доводы ООО "Сибстрин" о том, что оплата по договору цессии от 04.08.2022 произведена за счет денежных средств должника, ранее снятых Савиной О.А. с его расчетного счета со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021, приводились кредитором в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ), и установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ПМК-2" судом неоднократно были частично отменены принятые обеспечительные меры по заявлению Савина А.А. (супруг Савиной О.А.), в целях реализации имущества и произведения расчета с кредиторами. В судебном заседании (обособленный спор по заявлению Савина А.А. о замене стороны) Савин А.А. также пояснил о наличии источника дохода в виде заработной платы от предпринимательской деятельности.

Также судом учтено, что правовая позиция ООО "Сибстрин" в конкретном данном обособленном споре непоследовательна, с одной стороны кредитор, заключил с Савиной О.А. договор уступки права требования, т.е. выразил на это свою волю, действия которого, порождают для сторон определённые права и последствия, с другой стороны, ООО "Сибстрин" возражает относительно процессуальной замены, ссылаясь на злоупотребление правом.

Поскольку требования первоначального независимого кредитора включены в реестр требований кредиторов должника и носят реальный характер, то отказ в процессуальном правопреемстве со ссылкой на иную правовую природу данных требований и их необоснованный характер не допустим, как противоречащий статьям 16, 69 АПК РФ.

Приобретение Савиной О.А. требования к должнику уже в период процедуры конкурсного производства последнего, не может быть квалифицировано судом ни качестве компенсационного финансирования, ни злоупотребления правом с его стороны или являться договором покрытия в отсутствие между ними обязательств, носящих встречный характер.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Приводимая подателем апелляционной жалоба иная судебная практика, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 по делу N А45-9836/2020, не подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, при правильном применении

норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сибирский строительный инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев