Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-233/24 по делу N А41-64923/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-64923/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Бырка Александра Ивановича на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-64923/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бырка Александру Ивановичу с требованием о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:152 в размере 290 275,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-64923/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бырка А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 14.08.2019 по заявлению предпринимателя, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:152, изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для жилищного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства".

Министерство осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:152 и направило в адрес ответчика соответствующее уведомление на общую сумму 290 275,20 руб.

Поскольку плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не внесена собственником участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023 N 15исх-2332, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее оплаты.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом частью 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Соответственно, выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенным видам использования, предусмотренным градостроительным регламентом (зонированием территории).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выбор предусматривающего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, осуществляется при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (Закон N 23/96-ОЗ), а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)) ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства, ведение садоводства.

При невнесении платы за изменение ВРИ земельного участка в срок, установленный частью 16 статьи 5.1 Закона N 23/96-ОЗ, Минмособлимущество обеспечивает защиту бюджетных интересов Московской области в судебном порядке (часть 10 статья 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области").

В соответствии с частью 9 статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 указанной статьи.

Согласно части 10 указанной статьи, в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 указанной статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт изменения вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 50:12:0070219:152 с "для жилищного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства".

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1190/57, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле: где: Р - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (%), установленная постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка; КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка; У - разница между кадастровыми стоимостями земельного участка во всех случаях изменения вида разрешенного использования, начиная с 1 января 2014 г., исчисляется по каждому случаю изменения вида разрешенного использования земельного участка отдельно;

Истец на основании указанных норм произвел расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, которая составила 290 275,20 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:152 произведено по процедуре статьи 37 ГрК РФ, отклоняются судом как необоснованные.

Основания освобождения от платы за изменение вида разрешенного использования установлены в пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

Согласно данной норме указанная плата не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, приведенный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области. Законом N 23/96-ОЗ (статья 5.2) приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме оснований, установленных в пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ, к основаниям освобождения также относятся случаи, если ВРИ земельного участка изменяется на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития Московской области и включенным в перечень, утвержденный Правительством Московской области.

Между тем, в рассматриваемом случае, ни одно из оснований, установленных Федеральным законом от N 43-ФЗ и Законом N 23/96-ОЗ, не относится к случаю изменения вида разрешенного использования ответчиком.

Таким образом, учитывая, что частью 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 5.2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, а в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от платы за изменение ВРИ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использование земельного участка не изменен, а приведен в соответствие с классификатором, отклоняется.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на основании заявления об изменении вида разрешенного использования, а не установлении соответствия разрешенного использования.

Соответственно, вид разрешенного использования изменен на предусматривающий строительство, что в силу императивной нормы части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ обязывает предпринимателя внести соответствующую плату.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о наличии процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства, либо в порядке общего производства, не указано в ч. 4 ст. 270 в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по делу N А41-64916/23.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-64923/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов