Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-23688/22 по делу N А41-86659/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-86659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сити Инвест Банк": Сальников В.В. по доверенности от 31.03.22,

от Давыдулиной Натальи Викторовны: Стибачев Н.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.22, зарегистрированной в реестре за N 77/439-н/77-2022-2-907,

от Исмоилова Акбара Саъдиевича: Жучкин П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.21, зарегистрированной в реестре за N 77/763-н/77-2021-4-88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Исмоилова Акбара Саъдиевича Пахтусова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-86659/20, по заявлению финансового управляющего Исмоилова Акбара Саъдиевича Пахтусова Ивана Николаевича о признании сделок должника с Давыдулиной Натальей Викторовной недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Исмоилова Акбара Саъдиевича Пахтусов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки (платежи):

- Операцию (платеж) от 29.03.19 по перечислению Исмоиловым А.С. в адрес Давыдулиной Натальи Викторовны денежных средств в размере 39 500 рублей с основанием платежа "Перевод денежных средств".

- Операцию (платеж) от 03.07.19 по перечислению Исмоиловым А.С. в адрес Давыдулиной Н.В. денежных средств в размере 140 000 рублей с основанием платежа "Перевод денежных средств".

- Операцию (платеж) от 04.09.19 по перечислению Исмоиловым А.С. в адрес Давыдулиной Н.В. денежных средств в размере 300 000 рублей с основанием платежа "Перевод денежных средств".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Давыдулиной Н.В. в конкурсную массу Исмоилова А.С. (должника) денежных средств на общую сумму 479 500 рублей.

3. Взыскать с Давыдулиной Н.В. в пользу конкурсной массы Исмоилова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Исмоилова А.С. Пахтусов И.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными сделки (платежи):

- Операцию (платеж) от 29.03.19 по перечислению Исмоиловым А.С. в адрес Давыдулиной Н.В. денежных средств в размере 39 500 рублей с основанием платежа "Перевод денежных средств".

- Операцию (платеж) от 03.07.19 по перечислению Исмоиловым А.С. в адрес Давыдулиной Н.В. денежных средств в размере 140 000 рублей с основанием платежа "Перевод денежных средств".

- Операцию (платеж) от 04.09.19 по перечислению Исмоиловым А.С. в адрес Давыдулиной Н.В. денежных средств в размере 300 000 рублей с основанием платежа "Перевод денежных средств".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Давыдулиной Н.В. в конкурсную массу Исмоилова А.С. (Ддолжника) денежных средств на общую сумму 479 500 рублей.

3. Взыскать с Давыдулиной Н.В. в конкурсную массу Исмоилова А.С. (должника) 72 740 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.19 по 05.03.22, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с Давыдулиной Н.В. в пользу конкурсной массы Исмоилова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 2, л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 90-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Исмоилова А.С. Пахтусов И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 95-100).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Исмоилова А.С. N 40817810106050031334, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу Давыдулиной Н.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 479 500 рублей, а именно:

- 29.03.19 в размере 39 500 рублей с основанием платежа "Перевод денежных средств",

- 03.07.19 в размере 140 000 рублей с основанием платежа "Перевод денежных средств",

- 04.09.19 в размере 300 000 рублей с основанием платежа "Перевод денежных средств".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года на основании заявления акционерного общества (АО) "Сити Инвест Банк" было возбуждено производство по делу о банкротстве Исмоилова А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года Исмоилов А.С. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахтусов И.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Пахтусов И.Н. указал, что сделки должника с Давыдулиной Н.В. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Пахтусов И.Н. указал, что сделки Исмоилова А.С. по перечислению денежных средств Давыдулиной Н.В. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве Исмоилова А.С. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 29 марта по 04 сентября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Пахтусов И.Н. указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок Исмоилов А.С. имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем не могло быть неизвестно Давыдулиной Н.В., являющейся аффилированным к должнику лицом.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе, как правильно указал суд первой инстанции, о недействительности сделок не свидетельствуют.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи представляли собой возврат полученного Исмоиловым А.С. ранее от Давыдулиной Н.В. займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

10.08.15 между Давыдулиной Н.В. (Займодавец) и Исмоиловым А.С. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Займодавец предоставляет Заемщику для использования в личных целях денежную сумму в размере 432 600 рублей на срок до 30.06.19 в заем под 6% годовых (т. 2, л.д. 110-114 оборот).

Факт предоставления Давыдулиной Н.В. суммы займа в рамках договора от 10.08.15 подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк онлайн (т. 2, л.д. 97-106 оборот).

Расчеты путем банковских переводов позволяют сделать бесспорный вывод о том, что финансовое положение Давыдулиной Н.В. позволяло ей предоставить Исмоилову А.С. займа в оговоренной сумме.

Возврат займа осуществлялся Исмоиловым А.С. посредством банковского перевода, что исключает сомнения в реальности правоотношений сторон.

Следовательно, оспариваемые платежи производились в счет погашения реально существовавших обязательств Исмоилова А.С.

При этом Исмоилов А.С. в счет исполнения обязательств по договору займа перевел Давыдулиной Н.В. денежные средства в общем размере 479 500 рублей, из которых: 437 485 рублей 84 копейки - основной долг, 42 014 рублей 16 копеек - проценты. Излишне перечисленная должнику сумма в размере 5 000 рублей Давыдулиной Н.В. после проведения сверки с Исмоиловым А.С. была возвращена последнему 28.11.19, о чем в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн.

Поскольку доказательств совершения оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки; заявлений о недостоверности представленных ответчиком копий документов либо их фальсификации от конкурсного кредитора либо от финансового управляющего должника не поступило; достоверных доказательств наличия транзитного характера оспариваемых платежей суду не представлено, как и доказательств наличия между должником и ответчиком каких-либо иных гражданско-правовых отношений, в рамках которых ответчик могла перечислить должнику денежные средства в период август 2015 - январь 2019 года.

Финансовый управляющий Пахтусов И.Н. также просил признать оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные сделки были направлены на вывод активов должника из конкурсной массы.

Как указывалось выше, основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не указано чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин