Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87112/22 по делу N А40-164003/2022

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-164003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-164003/22

по иску ООО "Клебер"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генеральный директор Котов А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2023, Романов И.А. по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: Вишнякова А.А. по доверенности от 16.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клебер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 1 251 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 046,61 руб.

Решением суда от 25.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО "Клебер" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования серии 0002811 N 202066687/19-ТЮЛ по страхованию транспортных средств от повреждения, хищения, марки КАМАЗ 65201, регистрационный знак У987УН71.

01.12.2021 в 15:45 по адресу а/д М7 "Волга" со стороны г. Владимира, произошло ДТП с участием ТС марки КАМАЗ 65201, регистрационный знак У987УН71, принадлежащий ООО "Клебер" на праве собственности.

01.12.2021 ООО "Клебер" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и передало полный комплект документов.

ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения. ООО "Клебер" обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО "Д-Эксперт" для проведения оценки по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства КАМАЗ 65201, регистрационный знак У987УН71.

В соответствии с экспертным заключением по определению размера затрат необходимых для ремонта ООО "Д-Эксперт" N 22-06-16-68 от 16.06.2022, а/м, принадлежащему ООО "Клебер", был причинен ущерб на сумму 1 251 800 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 046,61 руб. за период просрочки с 20.01.2022 по 08.07.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования, размер убытков подтвержден материалами дела, поскольку ремонт произведен не был, права истца были нарушены, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ответчиком существенно нарушен срок на ремонт ТС на СТО А, что влечет возникновение у истца права на страховое возмещение в денежной форме.

Согласно приемо-сдаточному акту от 15.12.2021 ТС было сдано в СТОА.

Согласно письму ООО "СК "Согласие"" дата получения заказа-наряда со СТОА -15.04.2022, дата отправки акта согласования на СТОА - 11.05.2022.

Согласно пп.А п.11.2.3.2. Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней.

Согласно пп. "в" в срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Как указано в п.8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Таким образом, вопреки вышеуказанным правилам ответчиком был существенно нарушен срок на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло наличие у истца право на возмещение убытков.

Истец имел предусмотренное законодательством право на денежную компенсацию ввиду невыполнения ответчиком обязанности по выполнению восстановительного ремонта, что было учтено судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018 г.), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018 при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.963,964 Гражданского кодекса РФ, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта; срок на проведение восстановительного ремонта значительно пропущен ответчиком.

Указанный в направлении на ремонт объем повреждений транспортного средства не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, в связи, с чем истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертиза по оценке стоимости подлежащих взысканию убытков, проведенная истцом, ответчиком не оспорена; сумма убытков установлена надлежащим образом.

Поскольку ремонт произведен не был, права истца были нарушены и подлежали восстановлению в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так, в деле имеется экспертное заключение ООО "Д-Эксперт" N 22-06-16-68 от 16.06.2022, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено и вышеуказанное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков был установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены и отражены в решении все имеющие значение для дела обстоятельства: размер ущерба, правовые основания для взыскания.

Выводы суда основаны на полностью выясненных обстоятельствах дела, решение обосновано надлежащим образом, основано на надлежащем исследовании доказательств; обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в решении, полностью исследованы; выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-164003/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева