Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17778/22 по делу N А76-40310/2020

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А76-40310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-40310/2020

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Евгеньевича - Винников А.Ю. (доверенность от 01.01.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании), Лысенко И.А. (доверенность от 01.01.2023 N 2 сроком действия до 31.12.2023),

индивидуальный предприниматель Панкратов Михаил Александрович (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2023),

представитель индивидуального предпринимателя Панкратова Михаила Александровича - Новоселов Е.В. (доверенность от 11.01.2021 б/н сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

индивидуальный предприниматель Лысенко Виктор Евгеньевич (далее - истец, ИП Лысенко В.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкратову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Панкратов М.А.) о взыскании 916 816 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 29.11.2016 N 77/11 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-40310/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что убытки истцом были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Выводы суда о том, что работы ответчиком были выполнены, истцом приняты, риск случайно гибели после приемки несет истец, являются необоснованными. Акты приемки работ не могут считаться допустимыми, достаточными доказательствами выполнения работ в определенном размере.

Вывод суда о поэтапной приемке работ заказчиком противоречит сложившимся отношениям, а также выводу судебного эксперта о том, что проверка работоспособности программного продукта и приемки возможно после окончания третьего этапа работ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили пояснения, указанные пояснения приобщены апелляционным судом.

В судебном заседании представители истца, представитель ответчика, ответчик поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ИП Лысенко В.Е. (заказчик) и Панкратовым М.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 29.11.2016 N 77/11 (т.1, л.д.10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по созданию автоматизированной системы (программного продукта) по теме "Прием и обработка заказов физических лиц на общестроительные работы".

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с заданием на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ, а также техническим проектом N М-045-002/092016-ТП и предоставляемых заказчиком в виде исходных данных для разработки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора выполнение работ разделено на этапы. Этапы выполнения работ и цена каждого этапа приведены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору). Оплата работ производится по этапам, согласно календарного плана платежей (Приложение N 2 к договору).

Согласно Приложению N 1 сторонами согласовано три этапа выполнения работ:

1 этап. Общие работы в срок до 03.02.2017

2 этап. Разработка основного ядра системы до 06.04.17

3 этап. Настройка системы и запуск до 12.05.17

Пунктом 2.2.3 договора установлено, оплата выполненных работ (этапа, подэтапа) осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом платежей (приложение N 2 к договору), в течение 10 календарных дней с момента приемки заказчиком результата работ (этапа, подэтапа) и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (этапа, подэтапа).

Согласно пункту 3.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем. При этом заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт приема-сдачи услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения либо представить в письменном виде мотивированные возражения.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 916 816 руб., что не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 13-25).

Между сторонами в двухстороннем порядке подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг от 03.04.2019 N 35 (1 этап работ), от 15.08.2017 N 2 (2 этап работ), от 31.10.2017 N 35/1 (1 этап работ), от 20.11.2017 N 3 (3 этап работ) на общую сумму 886 816 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 180-183).

Ответчиком также направлен истцу акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.11.2017 N 3/1 на сумму 30 000 руб., который истцом не подписан (т. 1, л.д. 184).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, перечисленный авансовый платеж в размере 916 816 руб. просит возвратить.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что указанный договор ответчиком исполнен ненадлежащим образом, поскольку переданное ему на компакт дисках программное обеспечение и документация имеет существенные недостатки, что, в свою очередь, не позволяет использовать программу заказчиком по договору по назначению как окончательный результат работ.

Истец неоднократно направлял истцу замечания относительно выполненных работ, в доказательство чего представил переписку (т. 1, л.д. 186-187, т. 2, л.д. 12-53).

В связи с устранением выявленных недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020, с указанием того, что исполнитель не оказал услуги в полном объеме и не передал результат работ в соответствии с заданием на разработку информационной системы и техническим проектом, в связи с чем уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и просил выплатить уплаченные денежные средства в течение 10 календарных дней (т. 1, л.д. 167-169).

Поскольку ответчиком авансовый платеж истцу не возвращен, ИП Лысенко В.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Относительно требования о взыскании 916 816 руб. перечисленного аванса в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешанный договор от 29.11.2016 N 77/11, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Факт выполнения истцом работ по договору от 29.11.2016 N 77/11 по актам приемки, и факт частичной оплаты ИП Лысенко В.Е. работ по данным актам подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно определения видов, объема и стоимости реально и фактически выполненных ответчиком работ по указанному договору, а также их качества. Определением от 17.03.2022 по ходатайству сторон производство делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 122-125), производство которой поручено эксперту Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" (далее - ЮУТПП, экспертная организация) Кузьмичеву Андрею Сергеевичу.

От экспертной организации 24.06.2022 поступило заключение эксперта N 026-02-0098 от 24.06.2022 (т. 4, л.д. 42-175).

Судом установлено соответствие экспертного заключения N 026-02-0098 от 24.06.2022 всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены, истцом приняты, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Заявленные недостатки истцом частично исправлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик мог пользоваться результатом работ, однако в связи с исчерпанием денежных средств на балансе аккаунта stroydom79 сервер с результатами работ был удален, что подтверждается письмом от 09.03.2021 N 03-02/177/21 ООО "ТаймВэб" (т. 2, л.д. 69). В указанном письме ООО "ТаймВэб" также сообщено, что в соответствии с текстом действующей оферты, акцептованной пользователем, заключенный договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем невнесения авансового платежа за предоставление выделенного сервера в течение 7 дней с даты исчерпания объема услуг. При расторжении договора все файлы сайтов, базы данных и иная информация, размещенная заказчиком, удаляются с ресурсов исполнителя без дополнительного предупреждения. Исчерпание денежных средств на балансе аккаунта stroydom79 произошло 11.07.2019 года. Спустя 7 календарных дней данные, содержащиеся на аккаунте, в том числе содержимое виртуальных сервером удалены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что истец своим бездействием по уплате денежных средств в целях использования аккаунта сервера с IP-адресом 188.225.9.118 не обеспечил сохранность результата выполненных ответчиком работ и размещенного на данном сервере, поскольку как поясняли представители сторон в судебном заседании окончательный результат работ, содержащий доработки и исправления недостатков, до даты одностороннего отказа истца от договора размещался на данном сервере, на переданных ответчиком истцу по накладной дисках содержался промежуточный результат работ.

Проанализировав представленное заключение эксперта, письмо ООО "ТаймВеб", апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности с достоверностью установить наличие недостатков, которые исключают использование результата работ, полагает, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом.

Ссылки апеллянта о том, что ответчик мог создать резервные копии программного обеспечения апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное не предусмотрено условиями договора, в связи с чем, риск наступления нежелательных последствия лежит на истце.

Доводы истца относительно актов приемки-сдачи подлежат отклонению, поскольку указанные акты надлежащим образом не оспорены (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца относительно отсутствия поэтапной приемки выполненных работ подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (акты приемки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.11.2016 N 77/11.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-40310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская