Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 21АП-5504/22 по делу N А83-4040/2021

30 января 2023 г.

Дело N А83-4040/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 26.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 по делу N А83-4040/2021 (судья Ищенко И.А.)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Яблоко"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества "РайффайзенБанк Аваль", публичного акционерного общества "Вектор Банк", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и Гарантия", Рудь Геннадия Викторовича

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Кузьминой Ю.В., представителя по доверенности N 22Д_22_12_52 от 23.12.2022;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Яблоко": Шабановой Н.В., Процюка А,Н., представителей по доверенности N б/н от 24.02.2021;

от Рудь Геннадия Викторовича: Шабановой Н.В., Процюка А.Н. представителя по доверенности N 82АА2683742 от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Яблоко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 10 732 702 руб. 87 коп. по следующим кредитным договорам:

- кредитный договор N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 в размере 1 220 423 руб. 20 коп.;

- кредитный договор N 011/324021/0188126 от 08.01.2014 в размере 9 145 657 руб. 25 коп.;

- кредитный договор N 015/324021/0188130 от 08.01.2014 в размере 366 622 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - апеллянт, истец, фонд) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материал апелляционного производства 16.01.2023), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Рудь Геннадий Викторович (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) против удовлетворения апелляционной жалобы фонда возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела,

1. 28.03.2013 между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Яблоко" (заемщик) заключен кредитный договор N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 (далее - договор N 011/324021/0122931 от 28.03.2013) (договор с переводом на русский язык - том 2, л.д. 109-132).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 кредитор в рамках генерального кредитного соглашения N 02-4/8-08 от 13.03.2008 обязуется предоставить заемщику кредитные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 1 250 000 гривен, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, а также выполнить другие обязательства, определенные договором.

В силу пункта 1.3. договора N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 конечный срок погашения кредита заемщиком - 27.03.2014 (последний день срока пользования кредитом, в который заемщик должен осуществить окончательное погашение любой задолженности по договору.

В пункте 11.5 договора N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 стороны согласовали, что ко всем правоотношениям, связанным с заключением и исполнением договора, применяется срок исковой давности - пять лет.

Согласно пункту 12.1. договора N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями и действует до полного выполнения принятых обязательств в соответствии с договором.

2. 08.01.2014 между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Яблоко" (заемщик) заключен кредитный договор N 011/324021/0188126 от 08.01.2014 (далее - договор N 011/324021/0188126 от 08.01.2014) (договор с переводом на русский язык - том 3, л.д. 1-30.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 011/324021/0188126 от 08.01.2014 кредитор в рамках генерального кредитного соглашения N 02-4/8-08 от 13.03.2008 обязуется предоставить заемщику кредитные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 2 750 000 гривен, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, а также выполнить другие обязательства, определенные договором.

В силу пункта 1.3. договора N 011/324021/0188126 от 08.01.2014 конечный срок погашения кредита заемщиком - 11.03.2015 (последний день срока пользования кредитом, в который заемщик должен осуществить окончательное погашение любой задолженности по договору.

В пункте 11.5 договора N 011/324021/0188126 от 08.01.2014 стороны согласовали, что ко всем правоотношениям, связанным с заключением и исполнением договора, применяется срок исковой давности - пять лет.

3. 08.01.2014 между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Яблоко" (заемщик) заключен договор о предоставлении овердрафта N 015/324021/0188130 от 08.01.2014 (далее - договор овердрафта) (договор с переводом на русский язык - том 2, л.д. 133-153).

В соответствии с пунктом 1.1. договора овердрафта кредитор на условиях договора предоставляет заемщику в течение срока доступности овердрафта возможность использования овердрафта с текущего счета в рамках действующего текущего лимита, в результате чего по указанному текущему счету возникает дебетовое сальдо.

Стороны согласовали, что дата окончания овердрафта - 06.01.2017 или последний день погашения задолженности по договору (погашение овердрафта/кредитной задолженности, уплаты процентов за пользование овердрафтом/кредитной задолженностью, комиссий, пени, штрафов и других, предусмотренных договором платежей, в т.ч. возмещение расходов и убытков кредитора, связанных с ненадлежащим выполнением заемщиком условий договора и/или договоров обеспечения), предусмотренный пунктами 5.9, 8.1. договора.

В пункте 11.5 договора овердрафта стороны согласовали, что ко всем правоотношениям, связанным с заключением и выполнением договора, применяется срок исковой давности продолжительностью в пять лет.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 11.06.2021, в состав сводного исполнительного производства N 101478/20/82001-СД по состоянию на 11.06.2021 в отношении публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" входит 552 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу фонда, остаток задолженности по которым составляет 105 062 041 руб. 96 коп. (том 3, л.д. 69).

В направленном 30.07.2020 в адрес заемщика требовании-претензии N 1/9208 от 29.07.2020 фонд сообщил, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Яблоко" должно исполнить обязательства по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет фонда суммы задолженности в размере 2 743 510,60 гривен, что по курсу на 18.03.2014 составляет 10 366 080 руб. 45 коп. и потребовал погасить долг (или передать имущество в счет погашения долга). Также истец сообщил, что в случае неисполнения указанных требований в течение 30 календарных дней с момента направления требования (претензии) фонд оставляет за собой право обратиться с иском в суд в установленном порядке для защиты своих законных прав и интересов, в том числе взыскивать в судебном порядке как задолженность, так и судебные издержки, в том числе обратить взыскание на предмет ипотеки (том 1, л.д. 96-101).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения автономной некоммерческой организаций "Фонд защиты вкладчиков" в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Яблоко" о взыскании суммы задолженности в общем размере 10 732 702 руб. 87 коп., из которой задолженность по кредитному договору N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 в размере 1 220 423 руб. 20 коп., задолженность по кредитному договору N 011/324021/0188126 от 08.01.2014 в размере 9 145 657 руб. 25 коп., задолженность по кредитному договору N 015/324021/0188130 от 08.01.2014 в размере 366 622 руб. 42 коп. (расчет - том 1, л.д. 26).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, в отсутствие в деле доказательств возврата кредитных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок давности по настоящему требованию по кредитным договорам N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 и N 011/324021/0188126 от 08.01.2014 истцом пропущен (заявление ответчика о применении срока давности - том 2, л.д. 2-5).

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. К Агенту - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора - публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль"" в обязательствах перед ним иных лиц.

Повторно рассматривая спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия суд руководствуется нормами статей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины (кредитные договоры заключены в период нахождения Республики Крым в составе Украины), а также положениями статей 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 809, 810, 819, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичное правовое регулирования спорных гражданских отношений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 статье 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к 4 кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных по законодательству Украины).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Коллегия судей отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении N 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям и искам автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (в том числе, по вопросам: - возможность увеличения срока исковой давности условиями договора, который заключался в правовом поле другой страны; - начало течения исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения; - перемена лица в обязательстве и изменение срока исковой давности и порядка его исчисления).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей установила:

- по кредитному договору N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 окончательный срок возврата кредита 27.03.2014, исковая давность установлена условиями договора равной 5 годом, следовательно, срок исковой давности по настоящему денежному обязательству истек 27.03.2019;

- по кредитному договору N 011/324021/0188126 от 08.01.2014 окончательный срок возврата кредита 11.03.2015, исковая давность установлена условиями договора равной 5 годом, следовательно, срок исковой давности по настоящему обязательству истек 11.03.2020.

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (11.02.2021), срок давности по каждому из спорных кредитных договоров истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия апелляционных судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Яблоко" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 в размере 1 220 423 руб. 20 коп. и N 011/324021/0188126 от 08.01.2014 в размере 9 145 657 руб. 25 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апеллента о необходимости в настоящем случае применения к нему как истцу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" коллегией судей отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок обращения в арбитражный суд государственных органов, органов местного самоуправления и иных органы закреплен в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приведенных выше положениях федерального закона отсутствуют нормы о том, что исковые требования автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к заёмщикам украинских кредитных учреждений о взыскании задолженности по кредитным обязательствам являются обращениями фонда в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства задолженности по договору о предоставлении овердрафта N 015/324021/0188130 от 08.01.2014 в размере 366 622 руб. 42 коп.

Как указано в пункте 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к 4 кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции верно установил что, сумма исковых требований по договору о предоставлении овердрафта N 015/324021/0188130 от 08.01.2014 составляет 366 622 руб. 42 коп., что составляет менее 5 миллионов руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 по делу N А83-4040/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова