Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-75918/22 по делу N А40-66599/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-66599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВСТРОЙ - Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-66599/20 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Главстрой - Эксплуатация" в пользу АО "ГЛАВСТРОЙ - Недвижимость" в размере 814 625,80 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главстрой - Эксплуатация"

при участии в судебном заседании:

от АО "ГЛАВСТРОЙ - Недвижимость" - Панин А.Ю. (по дов. от 27.12.19 г.)

от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. (по дов. от 16.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" утвержден Зинченко Роман Викторович (ИНН 380803699723, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42).

Производство по делу о банкротстве ООО "Главстрой-Эксплуатация" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО "ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость" 28.05.2020 денежных средств в размере 871 625,80 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал заявленное требование. Пояснил, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований АО "ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость" перед другими кредиторами должника.

Представитель ответчика представил письменные объяснения, возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в письменных объяснениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 871 625,80 руб. в качестве оплаты по счету от 30.04.2020 по договору аренды за период с августа 2019 по апрель 2020 года.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж совершен должником со значительной просрочкой от момента наступления обязательств за соответствующий период.

То обстоятельство, что указанный платеж не превышает 1% от размер активов должника(408 423 тыс. руб.), само по себе не свидетельствует о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, перечисление денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком, является недействительной сделкой в сумме 814 625,80 руб., так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, часть платежа на сумму 57 000, 00 руб. за апрель 2020 года подлежит отнесению к погашению текущего обязательства.

В силу п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным кредитором не доказано наличие на момент совершения оспариваемых сделок иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным, а также осведомленность ответчика о подобных обязательствах в случае их наличия.

Также конкурсным кредитором не доказано отсутствие у должника имущества достаточного для погашения текущих обязательствах должника, имевших приоритет над погашенными.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки на сумму 57 000, 00 руб. недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом приняты во внимание все доводы возражений ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "Главстрой-Эксплуатация" в пользу АО "ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость" в размере 814 625,80 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с АО "ГЛАВСТРОЙ-Недвижимость" в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" денежные средства в размере 814 625,80 руб. Восстановил право требования АО "Главстрой-Недвижимость" к ООО "Главстрой-Эксплуатация" в размере 814 625,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

28.05.2020 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 871 625,80 руб. в качестве оплаты по счету от 30.04.2020 по договору аренды за период с августа 2019 по апрель 2020 года.

Производство по делу о банкротстве ООО "Главстрой-Эксплуатация" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности рассматривался судом первой инстанции и верно был отклонен.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенная со значительной просрочкой исполнения (Определение ВС РФ от 13.10.2020 N 308-ЭС18-1787(8), Определение ВС РФ от 07.04.2021 г. N 310-ЭС18-18432(9)).

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен должником со значительной просрочкой от момента наступления обязательств за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-66599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГЛАВСТРОЙ - Недвижимость"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова