Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 21АП-5275/22 по делу N А83-10827/2022

30 января 2023 г.

Дело N А83-10827/2022 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Максимовой В.В., доверенность от 28.11.2022 N 28-42/874,

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аппарата Государственного совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу N А83-10827/2022 (судья Букина А.А.)

по исковому заявлению Аппарата Государственного совета Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛЬД-ТРЕЙД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Государственного совета Республики Крым (далее - истец, Госсовет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛЬД-ТРЕЙД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2939,18 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, в части своевременной поставки товара, что стало причиной начисления истцом неустойки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу N А83-10827/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по договору были исполнены обществом в полном объеме, размер начисленной пени не превышает 5 процентов цены договора, руководствуясь положениями пп. "а" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аппарат Государственного совета Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пп. "в" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 и, как следствие, вывод о том, что предъявленная Заказчиком ко взысканию пеня подлежит списанию. По мнению апеллянта, в рассматриваемом споре отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку ответчиком не подтверждено наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба Госсовета принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.12.2022.

Определением от 20.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2023.

В судебное заседание 24.01.2023 явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 между Обществом (поставщик) и Госсоветом (заказчик) был заключен государственный контракт N Ф.2021.15 на поставку товара (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить картриджи/ барабаны для оргтехники в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта (л.д. 27-35).

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, цена за единицу товара и количество поставляемого по Контракту товара определяются Спецификацией.

Датой поставки товара является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товара (Приложение N 3), а также товарной накладной по форме ТОРГ 12 (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). Право собственности Заказчика на товар, включая риск случайной гибели товара, переходит от поставщика к Заказчику после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товара (пункт 1.5 Контракта).

Цена контракта составляет 277281,12 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.12 и 346.13 Налогового Кодекса РФ. Цена Контракта включает в себя все расходы Поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставка Товара Заказчику осуществляется Поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных данным Контрактом, и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.4.1 Контракта).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств была произведена поставка оборудования, являющегося предметом заключенного контракта, согласно товарной накладной от 21.01.2022 N GD0T-000727 на сумму 277281,12 руб., подписанной сторонами (л.д. 58).

Данное оборудование было принято истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1 от 12.01.2022, подписанным сторонами и заверенным печатями юридических лиц (л.д. 44).

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленного Контрактом от 30.11.2021 N Ф.2021.15 срока, истец направил в адрес Общества претензии N 28-39/41 от 25.01.2022 и N 28-39/68 от 08.02.2022 с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 45-55).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 2939,18 руб. за период с 15.12.2021 по 21.01.2022 (л.д. 53).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что поставка оборудования произведена ответчиком в полном объеме.

При этом истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке спорного оборудования, в связи с чем к Обществу подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм следует, что обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных неустоек возникает при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил N 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5 названных Правил.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по контракту состоялось 12.01.2022, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара.

Принимая во внимание, что размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара в сумме 2939,18 руб. не превышает 5% от цены контракта (277281,12 руб.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила подпункта "а" пункта 3 Правил.

При этом, наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

Следует также отметить, что по смыслу приведенных положений Правил N 783 Госсовет обязан был самостоятельно рассмотреть вопрос о списании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом в 2021 году обязательства, предусмотренного договором. Однако, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Доводы апеллянта о невозможности списания неустойки ввиду не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для применения подпункта "а" пункта 3 Правил, в связи с чем начисленная истцом неустойка подлежит списанию. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу N А83-10827/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Аппарата Государственного совета Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская