Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-14912/22 по делу N А70-18110/2022

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А70-18110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14912/2022) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-18110/2022 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694), субсидиарный ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ о взыскании задолженности в размере 64 745 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, ИК-4, учреждение, ответчик) и к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) с требованием о взыскании 64 745 руб. 07 коп. основного долга и неустойки за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за апрель, май, июнь 2022 г.

До вынесения решения от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 61 690 руб. 55 коп., ходатайство об уточнении требований в части неустойки - о взыскании с ИК-4 3 619 руб. 60 коп. за период с 12.05.2022 по 13.09.2022, а при недостаточности денежных средств - взыскании в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика за счет казны с РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 принят отказ ООО "ТЭО" от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 61 690 руб. 55 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств - за счет казны с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени в размере 1 412 руб. 46 коп., а также 2 590 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИК-4 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен со взысканием с него 590 руб. государственной пошлины, поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобождено, вина ответчика в неоплате услуг отсутствует, поскольку финансируется за счет средств федерального бюджета. В связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени не начисляются, следовательно, во взыскании пени по день фактической оплаты следовало отказать, поскольку за период с 01.04.2022 требования о взыскании пени поданы преждевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭО" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обращаясь с иском, ООО "ТЭО" указало, что фактически оказанные учреждению услуги по обращению с ТКО в апреле, мае, июне 2021 года не были им оплачены, размер основного долга составил 61 690 руб. 55 коп.; отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В связи с оплатой основного долга платежными поручениями N 64 от 07.09.2022, N 8 от 08.09.2022, N 45 от 12.09.2022, ООО "ТЭО" отказалось от требования о взыскании основного долга и уточнило требование в части пени, просило взыскать их за период с 12.05.2022 по 13.09.2022.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ от взыскания основного долга и уточнение требования о взыскании пени; исковые требования о взыскании пени удовлетворил частично. При этом, суд первой инстанции признал расчет истца составленным арифметически верно, соответствующим требованиям законодательства, однако, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитав их по ставке 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, в связи с чем пени взысканы в размере 1 412 руб. 46 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Относительно расчета пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании данного постановления, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно уточненному расчету ООО "ТЭО", пени начислены за период с 12.05.2022 по 13.09.2022 - на требования, возникшие после введения моратория (на задолженность, срок уплаты которой наступил после 01.04.2022), что соответствует вышеназванным положения Постановления N 497 и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ.

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из поддерживаемых на день вынесения решения исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку погашение основного долга произведено после обращения общества в суд, государственная пошлина ООО "ТЭО" не возвращается, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом суммы требования о взыскании основного долга.

Также при распределении судебных расходов следует учитывать, что согласно разъяснениям пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

То есть, государственная пошлина подлежит на ответчика исходя из суммы пени, признанной судом обоснованной, без учета ее снижения.

Таким образом, подлежащую отнесению на ответчика государственную пошлину следует рассчитывать исходя из суммы требований 61 690, 55 + 3 619, 60 = 65 310, 15 руб., государственная пошлина составит 2612 руб.

Однако, фактически истцом уплачено 2590 руб. государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только 2590 руб.

ИК-4 ссылается на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины и вина ответчика в неоплате услуг отсутствует.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии его вины рассмотрены при разрешении исковых требований по существу, а при распределении вопроса о судебных расходах учитываются лишь опосредованно - исходя из вывода суда об обоснованности исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возложение на него, как лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, бремени уплаты пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с учреждения не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение определенных категорий истцов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области при подаче жалобы пошлину не уплачивало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-18110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая