Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-14569/22 по делу N А70-7174/2022

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А70-7174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14569/2022) Ассоциации спорта и современного танца на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7174/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Ассоциации спорта и современного танца об обязании освободит помещение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ассоциации спорта и современного танца (далее - Ассоциация, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.1, площадью 135,8 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0218001:10216), в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", учреждение, третье лицо).

Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с встречным иском об обязании Департамент подписать дополнительное соглашение о пролонгации договора от 15.09.2021 N 0 92133898.

Определением от 09.09.202022 Арбитражного суда Тюменской области встречный иск возвращен Ассоциации.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7174/2022 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Ассоциация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: факт пользования спорным помещение после окончания срока действия договора аренды не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения деятельности организации в спорном помещении после окончания срока действия договора аренды; истец имеет свободный доступ к спорному помещению; истец уклонялся от пролонгации договора аренды, чем и обусловлено отсутствие акта приема-передачи возврата спорного помещения; суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

От Департамента и учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо выразили несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2021 между Департаментом (ссудодатель), МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и Ассоциацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 092133898 (далее - договор), согласно пункту 1.3 которого Департамент и балансодержатель передают, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1, площадью 138,5 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0218001:10216).

Договор заключен сроком на 30 дней (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан сдать помещение в день окончания срока действия договора или досрочного прекращения договора третьему лицу по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.4 договора ссудодатель в одностороннем порядке может отказаться от договора путем направления ссудополучателю соответствующего уведомления в случае: несоблюдения ссудополучателем целевого использования муниципального имущества, несоблюдения ссудополучателем условий договора, несоблюдения ссудополучателем требований законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, несоблюдения ссудополучателем порядка передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование, утвержденного решением Тюменской городской думы. В указанных случаях договор считается расторгнутым, а ссудополучатель подлежит выселению по истечении 30 дней с момента направления уведомления Департаментом.

Исходя из позиции Департамента, на основании акта приема-передачи от 15.09.2021 ответчиком принято в безвозмездное пользование спорное имущество, по окончании срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор был продлен на неопределенный срок.

15.02.2022 Департамент уведомил Ассоциацию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и предложил сдать имущество по акту приема-передачи балансодержателю по истечении одного месяца с момента направления данного уведомления, указав, что в случае не возврата имущества по истечении указанного в уведомлении срока, ссудодатель обратится в суд с требованиями о возврате имущества (л.д. 33).

16.03.2022 учреждение по запросу Департамента осуществило обследование спорного нежилого помещения, о чем составлен соответствующий акт. В акте отражено, что доступ в помещение Ассоциация не предоставила, помещение по акту приема-передачи не возвращено (л.д 36).

Поскольку ответчик после прекращения договора имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 607, 610, 615, 621, 623, 699, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, ответчик обязательств по возврату имущества из пользования не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами безвозмездного пользования и подлежат регулированию главой 36 ГК РФ, общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что обязательства по передаче имущества в безвозмездное пользование исполнены, что подтверждается передаточным актом и не оспаривается ответчиком (л.д. 30).

В связи с истечением срока действия договора и отсутствием возражений со стороны ссудодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок, что в силу статьи 610 ГК РФ предоставляет право сторонам отказаться от договора в любое время.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответствующее право реализовано истцом путем почтового направления 15.02.2022 уведомления об отказе от исполнения договора (л.д. 33-35).

Принимая во внимание изложенное и учитывая условия пункта 5.4 договора, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении действия договора в связи с его расторжением по инициативе Департамента с 15.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, обязательства по возврату помещений после прекращения действия договора ответчиком не исполнены, о чем, в частности свидетельствует акт от 16.03.2022 обследования нежилого помещения, составленный балансодержателем имущества, которым зафиксировано, что доступ в спорное помещение президентом Ассоциации не предоставлен, помещение по акту приема-передачи не возвращено (л.д. 36).

Доказательственное значение данного документа ответчик не опроверг, оснований полагать, что обследования помещения имело формальный характер, без действительного его посещения, как на то указывает заявитель, из материалов дела не усматривается.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что истец не был лишен доступа в спорное помещение, имел в распоряжении ключи от данного помещения, а ответчик фактически не осуществлял пользование таковым после прекращения действия договора аренды.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал меры для возврата имущества, а истец уклонялся от его приемки, какая - либо переписка по вопросу возврата имущества отсутствует.

В то же время, во встречном исковом заявлении ответчик, ссылаясь на пролонгацию договора, указывает на нахождение имущества Ассоциации в спорном помещении, а также обстоятельства предоставления доступа к осмотру помещения 16.03.2022.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что намерения на освобождение помещения у ответчика отсутствовали и помещение после прекращения договора ответчиком не освобождено.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истец уклонялся от продления договорных отношений, не имеют правового значения применительно к наличию в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации Департаментом права на отказ от договора, и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности освободить спорное помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства общества мог привести к принятию неправильного судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова