Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-15616/22 по делу N А50-15190/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-15190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг": Чернова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года

по делу N А50-15190/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ОГРН 1105905007031, ИНН 5905282294)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом 24.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройКонсалтинг") о взыскании 4 361 315,87 руб., в том числе 4 244 060,37 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 по договору N 00-19-01/373-19-З, 117 255,50 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 24.03.2020 по договору N 00-19-01/436/19-З.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года (резолютивная часть от 12.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, судом не учтено, что на момент заключения договоров директором являлся Капусняк Е.В., который умер 17.07.2020, именно при нем у ООО "ПромСтройКонсалтинг" возникла обязанность по поставке товаров, при этом новому директору ответчика с 03.08.2020 не было известно о просрочке. Указывает, что договорами предусмотрена только ответственность поставщика, содержание договоров сформулировано покупателем, не было возможности изменить условия. Ответчик отметил, что товар поставлялся без аванса, просроченное обязательство не является денежным, каких-либо преимуществ из просрочки поставки товара ответчик не извлек.

Также ответчик ссылается на несправедливость договорных условий, полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, так как условия заключенного договора сформулированы сторонами по взаимному согласию, злоупотребления правом в действиях истца не установлено, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2023; сторонам предоставлялась возможность мирного урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания, истцом направлено в апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции.

В заседании апелляционного суда, состоявшемся 25.01.2023, представитель ответчика на позиции, изложенной в жалобе, настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представителю истца предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, с учетом того, что сторонам уже была предоставлена возможность заключения мирового соглашения, однако стороны настоящий спор мирным путем не урегулировали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром энерго" (Покупатель) и ООО "ПромСтройКонсалт" (Поставщик) заключены договоры поставки от 05.11.2019 N 00-19-01/373/19-3 и от 17.12.2019 N 00-19-01/436/19-3, согласно которым, ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки которых определенных в Спецификация к договорам.

Согласно п. 3.1 договора N 00-19-01/373-19-3 от 05.11.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2020, общая стоимость товара складывается из общей стоимости Спецификаций и составляет 10 952 507 руб. 34 коп, в том числе НДС.

В соответствии с приложениями N N 1.1, 1.3, 1.6, 1.8.8 (Спецификации NN 1, 3, 6, 8 к Дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2020) общий срок поставки по указанным Спецификациям - до 01.12.2019.

Между тем, из пояснений истца следует, что в нарушение условий договора N 00-19-01/373-19-3 от 05.11.2019, товар был поставлен не в полном объеме.

Согласно накладным N N 91, 121,3, акт N 6 поставлено товара на общую сумму 2 368 417 руб. 28 коп. с НДС. Стоимость недопоставленного товара составила 8 584 руб. 06 коп. с НДС.

Истцом произведен расчет неустойки по договору N 00-19-01/373-19-3, размер которой за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 составляет 4 244 060,37 руб.

Согласно п. 3.1 договора N 00-19-01/436-19-3 от 17.12.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2020, общая стоимость товара складывается из общей стоимости Спецификаций и составляет 3 771 070 руб. 77 коп. в том числе НДС.

Согласно приложению 1.1 - Спецификация N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2020 общий срок поставки по указанной спецификации составляет 30 календарных дней с момента заключения договора - до 16.01.2020.

Однако, в нарушение условий договора N 00-19-01/436-19-3 от 17.12.2019, товар был поставлен с нарушением сроков поставки. Так, по накладным N 40 от 04.03.2020 было поставлено товара на сумму 1 992 890,70 руб. с НДС, срок просрочки составил 57 дней, N 43 от 19.03.2020 было поставлено товара на сумму 1 778 180,07 руб. с НДС, срок просрочки составил 68 дней.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору N 00-19-01/436-19-3 за период с 17.01.2020 по 24.03.2020 составил 117 255 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.03.2022 N ПЕ-07/1751, N ПЕ-07/1725 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 договоров N 00-19-01/436-19-3 от 17.12.2019 и N 00-19-01/373-19-3 от 05.11.2019, за просрочку поставки товара истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, за каждый день неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по договору N N 00-19-01/373-19-3 от 05.11.2019 за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 составляет 4 244 060,37 руб., по договору N 00-19-01/436-19-3 от 17.12.2019 за период с 17.01.2020 по 24.03.2020 - 117 255, 50 руб.

Факт того, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент заключения договоров директором являлся Капусняк Е.В., который умер 17.07.2020, и именно при нем у ООО "ПромСтройКонсалтинг" возникла обязанность по поставке товаров, при этом новому директору ответчика с 03.08.2020 не было известно о просрочке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащим отклонению, поскольку смена управляющих лиц в обществе и поздняя передача первичных документов не являются обстоятельствами, которые позволяют приостановить исполнение своего обязательства при исполнении договора и не освобождают ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что договорами предусмотрена только ответственность поставщика, содержание договоров сформулировано покупателем, у ответчика не было возможности изменить условия, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следует отметить, что условия договора сформулировано сторонами по взаимному согласию. Договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора.

Доказательств того, что предложенные условия договора были вынужденными, и у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что товар поставлялся без аванса, просроченное обязательство не является денежным, каких-либо преимуществ из просрочки поставки товара ответчик не извлек, отклоняются с учетом того, что неустойка начислена в соответствии с условиями договоров именно за просрочку поставки товара, при этом стороны, заключая договоры, сами установили согласованный размер неустойки, который не является завышенным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. При этом согласованный в договоре размер неустойки - 0,05%, не выше обычно применяемого сторонами при заключении и исполнении договоров.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года по делу N А50-15190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ОГРН 1105905007031, ИНН 5905282294) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов