Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84558/22 по делу N А40-151844/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-151844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА РИТЕЙЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022,

о признании недействительной сделкой банковских платежей, совершенных ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "ОМЕГА РИТЕЙЛ" за период с 19.03.2020 по 24.03.2020 на сумму 2 562 000 руб.

по делу N А40-151844/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медоптсервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОМЕГА РИТЕЙЛ": Поднебесников Е.С., по дов. от 15.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "Медоптсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогова Татьяна Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских платежей, совершенных ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "ОМЕГА РИТЕЙЛ" за период с 19.03.2020 по 24.03.2020 на сумму 2 562 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года признаны недействительной сделкой банковские платежи, совершенные ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "ОМЕГА РИТЕЙЛ" за период с 19.03.2020 по 24.03.2020 на сумму 2 562 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОМЕГА РИТЕЙЛ" в пользу ООО "Медоптсервис" денежных средств в размере 2 562 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОМЕГА РИТЕЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Рассмотрев вопрос об их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Таким образом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.03.2020 по 24.03.2020 ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "ОМЕГА РИТЕЙЛ" перечислило денежные средства в размере 2 562 000 руб.

Указанные денежные средства согласно назначению платежей перечислены за рекламные услуги по договору N 22/11/2019 от 22.11.2019 и за услуги по продвижению товара по договору N 03/02/2019 от 03.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, установив, что документы, подтверждающие факт встречного предоставления со стороны ответчика не представлены; доказательства исполнения ответчиком обязательств по договорам N 22/11/2019 от 22.11.2019 и N 03/02/2019 от 03.02.2019, а равно и сами договоры в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.07.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 19.03.2020 по 24.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов настоящего дела не следует заинтересованности ответчика по отношению к должнику или же обстоятельств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, доказательства неплатежеспособности ООО "МЕДОПТСЕРВИС" в соответствующий период времени Конкурсным управляющим Должника не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, также отсутствуют.

Ввиду изложенного, спорные перечисления не могут быть признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки и совершении сделки со злоупотреблением правом.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых перечислений по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом совершения сделки и ее исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что спорные перечисления совершались должником в рамках реальных хозяйственных отношений.

Так, между ООО "Медоптсервис" и ООО "Омега Ритэйл" 22 ноября 2019 года заключен Договор оказания рекламных услуг N 22/11/2019 (далее по тексту - "Договор-1"), предметом которого является оказание услуг ответчиком истцу по распространению рекламных материалов истца в рамках рекламных мероприятий ответчика, на площадке ответчика, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной булл., д. 15, стр.1, этаж 7 (коммерческое наименование площадки "Omega Rooftop").

Все условия Договора-1 были согласованы сторонами, в том числе объем услуг и цена.

В соответствии с условиями Договора-1 и заявки истца, стоимость всего комплекса услуг составило сумму 1 500 000 рублей.

Согласно акту N 35 от 29.02.2010 г., услуги по Договору-1 выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

В подтверждение выполненных работ, ответчиком предоставлен должнику фото-отчет.

Оплата услуг ответчика произведена должником по платежному поручению N 6 от 19.03.2020 г. на сумму 420 000 руб., платежному поручению N 7 от 19.03.2020 г. на сумму 580 000 руб. и платежному поручению N 31 от 20.03.2020 г. на сумму 500 000 руб.

Оплата произведена в срок, в полном объеме, претензий по оплате у ответчика к должнику нет, что в том числе подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов на 31.03.2020 г.

Кроме того, между истцом и ответчиком 03 декабря 2019 года заключен Договор оказания рекламных услуг N 03/12/2019 (далее по тексту - "Договор-2"), предметом которого является оказание услуг ответчиком истцу по распространению рекламных материалов истца для продвижения товаров/услуг, на площадке ответчика, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной булл., д. 15, стр.1, этаж 7 (коммерческое наименование площадки "Omega Rooftop").

Все условия Договора-2 были согласованы сторонами, в том числе объем услуг и цена.

В соответствии с условиями Договора-2 и заявки истца, стоимость всего комплекса услуг составило сумму 1 062 000 рублей.

Согласно акту N 41 от 16.03.2010 г., услуги по Договору-2 выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчику оказаны в том числе: услуги по распространению рекламных материалов, с целью продвижения товаров/услуг истца, поддержание постоянного количества рекламных материалов на площадке ответчика, раздачу листовок, буклетов, брошюр на территории ответчика, прокрутка рекламно-информационных объявлений на информационном экране ответчика.

В подтверждение выполненных работ, ответчиком предоставлен должнику фото-отчет.

Оплата услуг ответчика произведена должником по платежному поручению N 12 от 24.03.2020 г. на сумму 1 062 000 руб.

Оплата произведена в срок, в полном объеме, претензий по оплате у ответчика к должнику нет, что в том числе подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов на 31.03.2020 г.

Таким образом, оплата услуг ответчика произведена на основании заключенных договоров возмездного оказания рекламных услуг и подписанных актов, платежи носят правомерное и законное основание, спорные сделки являются возмездными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Представленные ответчиком договоры, акты и счета, содержат существенные условия сделки: вид и объем услуг, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг.

Доводы управляющего об отсутствии какого-либо встречного предоставления основаны исключительно на предположении, связанном с отсутствием документов лично у конкурсного управляющего, и не могут свидетельствовать о мнимости спорной сделки.

Кроме того, оснований для вывода о притворности спорной сделки апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных оспариваемой сделкой, вследствие чего, спорные платежи не могут быть признаны недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ

В свою очередь доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеется реестр отправления с почтовым идентификатором РПО N 14579173861273 (л.д. 5), согласно которому, почтовое отправление, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по спору.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 по делу N А40- 151844/21 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "ОМЕГА РИТЕЙЛ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко