Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-68467/22 по делу N А40-231534/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-231534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБИЛАЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-231534/21 об истребовании у управляющей компании ООО "Абилайт" сведений и документов и взыскании с ООО "АБИЛАЙТ" неустойки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРИНТЕК",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ГРИНТЕК" - Мыскин Е.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в отношении должника ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 9729204680, ОГРН 5177746366298) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович (ИНН 583509901350), член СРО "СМАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 36 от 26.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Мыскина Е.В. об истребовании у управляющей компании ООО "Абилайт" для передачи временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности заявление временного управляющего Мыскина Е.В., а также о взыскании с руководителя должника управляющей компании ООО "АБИЛАЙТ" ОГРН: 1124223001506, ИНН 4223057167 124489) судебной неустойки и наложении штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 суд объединил в одно производство рассмотрение заявления временного управляющего Мыскина Е.В. об истребовании у управляющей компании ООО "Абилайт" для передачи временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, заявление временного управляющего Мыскина Е.В. о взыскании с руководителя должника ООО "ГРИНТЕК" - управляющей компании ООО "АБИЛАЙТ" судебной неустойки и заявление временного управляющего Мыскина Е.В. о наложения на руководителя должника ООО "ГРИНТЕК" - управляющая компания ООО "АБИЛАЙТ" штрафа в размере 5 000 руб.; истребовал у управляющей компании ООО "Абилайт" копии документов и сведений, взыскал с ООО "Абилайт" в пользу ООО "ГРИНТЕК" неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта суда с момента его вступления в законную силу, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о наложении штрафа в размере 5 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АБИЛАЙТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

От временного управляющего поступили письменные объяснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, до настоящего времени обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по представлению документов должника его руководителем - управляющей компании ООО "Абилайт", полностью не исполнена. Сведения о направлении должником перечня имущества в арбитражный суд отсутствуют.

На основании изложенного суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство временного управляющего об истребовании документов.

В силу прямого указания закона для своевременного исполнения обязательства в натуре в виде предоставления руководителем должника документов временному управляющему должника судом может присуждаться судебная неустойка.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств и недобросовестного поведения заинтересованного лица, посчитал целесообразным взыскать с управляющей компании ООО "Абилайт" денежные средства на случай неисполнения настоящего определения с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета: 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта суда после его вступления в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказал, поскольку наложение штрафа в дополнение к мерам, которые применены судом, излишни.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом не принимается довод апеллянта о том, что объявление перерыва на 17.08.2022, когда у генерального директора ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, а также рассмотрение по существу спора 17.08.2022 нарушило права ООО "Абилайт" на защиту.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом отсутствие возможности явиться в судебное заседание генерального директора ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Объявление же перерыва в судебном заседание с 11.08.2022 на 17.08.2022 обусловлено сроками рассмотрения спора, а также тем, что в силу ст. 160 АПК РФ перерыв в судебном заседании не может превышать пять дней.

Доводы апеллянта, касающиеся принятия судом заявления об уточнении требований 17.08.2022 и рассмотрении заявления в этом же заседании, судом не принимаются в силу следующего.

Так судом установлено, что изначально временным управляющим было заявлено 24 пункта истребования документов и сведений, при этом в представленных пояснениях список истребуемых документов и сведений сократился до 16 пунктов следующим образом:

1) Пункт 1 уточнений соответствует пункту 1 изначальных требований;

2) Пункт 2 уточнений соответствует пункту 2 изначальных требований;

3) Пункт 3 уточнений соответствует пункту 3 изначальных требований;

4) Пункт 4 уточнений соответствует пункту 8 изначальных требований;

5) Пункт 5 уточнений соответствует пункту 9 изначальных требований;

6) Пункт 6 уточнений соответствует пункту 10 изначальных требований;

7) Пункт 7 уточнений соответствует пункту 14 изначальных требований;

8) Пункты 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 уточнений соответствует пункту 17 изначальных требований;

9) Пункты 9, 10 уточнений соответствует пункту 19 изначальных требований.

Таким образом, временным управляющим новых требований не было заявлено, список запрашиваемых документов сократился и конкретизировался.

Довод апеллянта о том, что временный управляющий не пояснил, для чего ему требуются запрашиваемые документы и сведения, судом не принимается, поскольку из уточнения следует, что запрашиваемые документы и сведения требуются для проведения процедуры наблюдения (анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок).

При этом суд учитывает, что в обжалуемом определении судом была допущена описка, а именно суд ошибочно истребовал у ответчика анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, тогда как временный управляющий просил истребовать документы и сведения для составления анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок.

Довод апеллянта о добросовестном исполнении своей обязанности по предоставлению временному управляющему документов и сведений, подлежит отклонению, поскольку частичная передача документов временному управляющему не освобождает ответчика от обязанности передать остальные документы.

Довод апеллянта о невозможности начисления неустойки ввиду действия моратория на подачу заявлений о банкротстве, судом не принимается, поскольку данное положение закона касается начисления неустойки и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, тогда как в данном случае суд взыскал неустойку на случай неисполнения судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ), при этом обжалуемым определением установлена обязанность по передаче документов и сведений. Кроме того суд отмечает, что неустойка подлежит начислению с момента вступления определения в законную силу, тогда как согласно ст. 180 АПК РФ судебный акт вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, мораторий же действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-231534/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АБИЛАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева