Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86970/22 по делу N А40-145644/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-145644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Московского Д.В. об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, в рамках дела N А40-145644/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромтехПроект" (ОГРН 5167746216611, ИНН 9721018723)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО "ПромтехПроект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит исправить в порядке статьи 179 АПК РФ размер требования ООО "Центр урегулирования долговых обязательств".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Московского Д.В. об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-145644/21-86-26.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "ПромтехПроект", ООО "ВГМЗ "Сарепта", ООО "РИС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179 АПК РФ, исходил из следующего: заявление кредитора не содержит каких-либо требований, не рассмотренных при принятии судом решения от 13.10.2021; требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в том размере в котором были заявлены, а именно в размере 753 414, 17 руб.; заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 фактически направлено на изменение содержания вынесенного судебного акта и выход суда за пределы заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются следующие доводы апеллянта: опечатка имеется в самом заявлении кредитора; суд первой инстанции не проверил размер заявленного требования и не обсудил вопрос о его уменьшении, в том числе не поставил перед заявителем вопрос об уточнении заявления.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба и заявление об исправление опечатки фактически направлены на изменение содержания вынесенного судебного акта и выход суда за пределы заявленных требований.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить малозначительность заявленных требований - 20 копеек (вместо 753 414 руб. 17 коп., апеллянт просит указать - 753 414 руб. 37 коп.), что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов апеллянта и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-145644/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова