Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 02АП-11535/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

30 января 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, просил признать незаконными действия финансового управляющего Пашнева Николая Павловича, указавшего в пункте 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 дополнительно кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146 - не утвержденный Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества (определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N A31-9212/2015); пункт 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 изменить в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N A31-9212/2015 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, указав: в соответствии с условиями настоящего договора продавец передает, а покупатель принимает, следующее имущество: лот N 1: здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, Д. 5.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, просил принять дополнительное решение по делу N А31-9212/2015 по заявлению: признать незаконными действия финансового управляющего Пашнева Николая Павловича, пункт 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 привести в соответствии с утвержденным Положением, которым разрешить заявленные требования: признать незаконными действия финансового управляющего, указавшего дополнительно в п. 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146, не утвержденный Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества (определением от 28.10.2019 по делу N А31-9212/2015) и не указанный в образцах договора о задатке и договора купли-продажи.

Кроме того, должник подал в арбитражный суд заявление, в котором просил принять дополнительное решение по делу N А31-9212/2015 по заявлению: признать не законными действия финансового управляющего, пункт 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 привести в соответствии с утвержденным Положением, которым разрешить заявленные требования: пункт 1.1 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022 изменить в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-9212/2015 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, указав: в соответствии с условиями настоящего договора продавец передает, а покупатель принимает, следующее имущество: лот N 1: здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5.

Учитывая, что заявления о принятии дополнительного решения поданы должником в отношении одного судебного акта, а именно определения от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего, арбитражный суд счел возможным рассмотреть их в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

От должника через систему "Мой Арбитр" 17.09.2022 в 10:52, 17.09.2022 в 11:19, 17.09.2022 в 12:02 поступило три заявления об исправлении описки в указанном определении.

Учитывая, что заявления об исправлении описки поданы на одно определение, суд счел возможным рассмотреть заявления совместно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области; признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях, не может быть расценено как злоупотребление правом. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для устранения описок, допущенных в определении от 07.09.2022.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что заявление направлено на изменение содержания судебного акта и выводов суда по существу спора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Соколова Н.М.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, отложить рассмотрения жалобы с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании и рассмотрения арбитражным судом ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Рассмотрев данное заявление суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Указанная обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

В данном случае факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области иных заявлений о принятии дополнительных решений и исправлении описок не является основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку заявителем документально не подтверждена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судебных актов по выше названным заявлениям.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области не может быть удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заявитель документально не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Соколова Н.М., о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Под опиской понимается ошибка, обычно неумышленная, при написании послания или документа.

Исправление судом описок и опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие описок в определении от 07.09.2022 по делу N А31-9212/2015.

Из материалов дела следует, что в заявлении об устранении описки Соколов Н.М. фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении описки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева