Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85595/22 по делу N А40-158592/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-158592/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-158592/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871, ИНН: 7728262893) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 57 186 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02.11.2022 отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в январе - феврале 2022 года осуществлена перевозка груженых вагонов N 76403922, N 94417540 на станции Финских железные дорог, с начислением провозной платы.

Указанные вагоны не приняты станциями назначения по технической неисправности и направлены в текущий ремонт на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги.

В связи с отправкой вагонов в ремонт, произведен перерасчет тарифа с начислением добора провозной платы в размере 54 294 руб. (НДС 0%) за проследование вагона от ст. Бусловская (эксп.) до ст. Бусловская и в обратном направлении, и сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля в размере 2 892 руб. (за два документа).

Истец, полагая, что списание указанных сборов неправомерно, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что списание в безакцептном порядке с ЕЛС истца денежных средств осуществлено необоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ОАО "РЖД" основаны на неправильном толковании статьи 30 Устава железнодорожного транспорта и пункта 39.4 Правил N 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

При наличии законодательного пробела в регулировании спорных отношений, правомерно применение при разрешении спора пункт 39.4 Правил N 29, по аналогии. При этом применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

В связи с чем, следует исходить из того, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Следовательно, добор тарифа, в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки, в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Сама по себе отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене

Довод ответчика о несоответствии позиции истца соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном сообщении от 28.04.2015 (далее - Соглашение) подлежит отклонению.

В частности, ссылка ответчика на п. 1 статьи 37 Соглашения о том, что отправитель должен оплачивать провозные платежи за перевозку на территории государства отправления (возмещать перевозчику все расходы в связи с препятствием к перевозке), неправомерна, поскольку между истцом и ответчиком фактические отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ответчику платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов, регулируются Договором организации расчетов N 271-жд от 28.05.2008.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Соглашения размер платы за перевозку грузов определятся на дату заключения договора перевозки. А также в согласно п. 5 Соглашения, в случае неправильного исчисления провозных платежей, недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Поскольку фактически пройденное расстояние вагонов не изменилось, соответственно, у перевозчика нет оснований для взыскания добора железнодорожного тарифа при направлении груженых вагонов в ремонт.

В рассматриваемом случае размер платы за перевозку грузов определен первоначально в транспортных накладных верно, оснований для перерасчета платы не имелось. При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов, вагоны.

На станции отправления спорные вагоны были осмотрены перевозчиком и приняты к перевозке без претензий к его техническому состоянию.

Согласно п. 2 ст. 60 Соглашения сдающий перевозчик должен предъявить к сдаче только подвижной состав, осмотренный им предварительно в соответствии с договором, заключенным на основании п. 2 ст. 4 Межправительственного соглашения, и признанный им годным для сдачи, а также с документами, соответствующими положениям настоящего Соглашения и другим предъявляемым к нему требованиям, при этом ответственность за техническое состояние и пригодность к эксплуатации железнодорожного подвижного состава до передачи несет сдающий перевозчик, а после передачи - принимающий (п. 3 ст. 60 Соглашения).

Отказ принимающей стороны в приеме спорных вагонов для дальнейшего следования к месту назначения по территории Финляндской Республики в связи с выявленной технической неисправностью, ранее не обнаруженной работником ОАО "РЖД", свидетельствует о том, что со стороны перевозчика ненадлежащим образом исполнены обязанности по техническому обслуживанию вагона, то есть - сдающей стороной (ОАО "РЖД") были не выполнены требования к осмотру сдаваемого подвижного состава на предмет соответствия техническим требованиям и требованиям, предъявляемым к подвижному составу принимающей стороной. Т

Таким образом, поскольку к дополнительным затратам, связанным с возвращением из Финляндии вагонов на станции Бусловская, привели действия работников ОАО "РЖД", то основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза отсутствуют.

Правомерность списания перевозчиком сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля ОАО "РЖД" документально не подтверждена, ОАО "РЖД" не представлены документы, подтверждающие оформление процедуры размещения подвижного состава с грузом в местах временного хранения и их нахождения под таможенным контролем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-158592/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова