Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 14АП-10559/22 по делу N А52-492/2018

г. Вологда

30 января 2023 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехдиева Асада Мехди оглы на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022 по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

Мехдиев Асад Мехди оглы обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим акционерного общества "Завод Точлит" (адрес: 180021, г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7; ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794; далее - Должник) Павловым Михаилом Викторовичем, отказав в удовлетворении его требования о проведении зачета однородных денежных требований между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (далее - Общество) на сумму 31 664 116 руб. 77 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, поскольку Общество является мажоритарным кредитором Должника, в сложившейся ситуации зачет однородных требований Должника и Общества на сумму 31 664 116 руб. 77 коп. позволит уменьшить размер требований последнего до уровня, исключающего его возможность влиять на принятие решений на собраниях кредиторов Должника, обеспечить соблюдение принципа пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди без нарушения их прав и законных интересов.

От конкурсного управляющего Должника Павлова Михаила Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мещерин С.А., который определением суда от 19.04.2021 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён Павлов М.В.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что у Общества и Должника перед друг другом имеется задолженность, реальность взыскания долга с Общества в пользу Должника сомнительна в связи с отсутствием у Общества имущества, полагая, что в целях исключения неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов в случае проведения расчетов в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует произвести зачет однородных денежных требований между Должником и Обществом на сумму 31 664 116 руб. 77 коп. с последующим исключением требований Общества в этом размере из реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ заявления о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", допускается зачет требований только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку у Должника имеются непогашенные требования по текущим обязательствам Должника, в реестр требований кредиторов Должника включены его обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди удовлетворения, прекращение обязательств Должника в ходе процедуры банкротства в отношении Общества недопустимо, так как влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022 по делу N А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехдиева Асада Мехди оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова