Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-91441/22 по делу N А40-27377/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-27377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Басен"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022

по делу N А40-27377/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Басен" (ОГРН 1205000052135, 141410, Московская обл, г. Химки, ул. Родионова, д. 2а, кв. 107)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1027721008072, 109202, г.Москва, пр-д.Орехово-Зуевский, д. 20а стр.1)

заинтересованное лицо: Елисеев Артемий Сергеевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов В.В. по доверенности от 14.09.2021, Калинин С.Н. по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика: Гусятников П.П. по доверенности от 26.01.2021;

от заинтересованного лица: Гусятникова П.П. по доверенности от 26.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Басен" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании денежных средств в размере 2 062 634,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Елисеев Артемий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "Басен" на правопреемника Елисеева Артемия Сергеевича по делу N А40-27377/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 заявление Елисеева Артемия Сергеевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К указанным случаям относится также выбытие одной из сторон в спорном правоотношении на основании закона, в том числе в результате исполнения обязательства третьим лицом.

При исследовании материалов дела установлено, что платежными поручениями N 60, 57, 47875 от 21.07.2022, платежным поручением N 57815 от 22.07.2022, платежным поручением N 23177 от 23.07.2022, платежными поручениями N 85935, 86083 от 24.07.2022, Елисеевым Артемием Сергеевичем была погашена задолженность ООО "Актив" перед ООО "Басен" по договорам займа N 01/2008 от 27.05.2008 в размере 14 000 000 руб. и N 02/2008 от 28.07.2008 в размере 12 500 000 руб., а также погашена задолженность ООО "Актив" перед ООО "Басен" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-27377/22-7-184.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правопреемник имел все предусмотренные законом основания для исполнения обязательства за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, признаков злоупотребления правами со стороны Елисеева А.С. не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, Елисеев А.С. исполнил обязательства ООО "Актив" перед ООО "Басен", а ООО "Актив" принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к Елисееву А.С. прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, что заявителем не представлено доказательств заключения между ним и сторонами спора договора уступки права либо перевода долга, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 313 ГК РФ заключение каких-либо договоров не требуется.

Указанный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перехода к Елисееву А.С. прав кредитора посредством суброгации в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619 и Определении от 25.01.2017 N305-ЭС16-15945, статья 313 ГК РФ допускает исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом, а Закон о банкротстве не запрещает это на стадии проверки обоснованности заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве не оплачивается и подлежит возврату применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу N А40- 27377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Басен" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова