Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83417/22 по делу N А40-220201/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-220201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление ИП Кашириной О. Ю. о возмещении судебных расходов, заявления ООО "Москва Карго" о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов делу N А40-220201/21, по иску ООО "Управляющая компания Регион Климат"

(ИНН 7719783674, ОГРН 1117746550118) к Индивидуальному предпринимателю Кашириной Ольге Юрьевне (ИНН 771572559747, ОГРН 320774600186452) о взыскании,

третье лицо: ООО "МОСКВА КАРГО",

при участии в судебном заседании:

от истца: Машенская О.С. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от Осипова А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Регион Климат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кашириной Ольге Юрьевне (ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору N 16062021 от 16.06.2021 за период с 02.08.2021 по 24.09.2021 в размере 450 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-220201/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22 августа 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Кашириной О.Ю. о возмещении ООО "Управляющая компания Регион Климат" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 73 000 руб., а также нотариальных расходов в размере 27 300 руб.

27 сентября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Москва Карго" о взыскании суммы расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб. в пользу сингулярного правопреемника А.В. Осипова (19.04.1979 г.р.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Управляющая компания Регион Климат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Москва Карго" о взыскании судебных расходов содержит также заявление о процессуальном правопреемстве.

Между тем, судом первой инстанции фактически заявление ООО "Москва Карго" о процессуальном правопреемстве не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по одному из требований лица не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО "Москва Карго" о процессуальном правопреемстве.

22.12.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-220201/21 вынесено определение о переходе к рассмотрению заявлений ИП Кашириной О.Ю. о взыскании с ООО "Управляющая компания Регион Климат" судебных расходов в размере 73 000 руб. на представителя, нотариальных расходов в размере 27 300 руб.; ООО "Москва Карго" о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб. в пользу сингулярного правопреемника А.В. Осипова, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 17 января 2023 года на 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 127206, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д.12, кабинет 205, зал судебных заседаний N 11.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика, третьего лица, А.В. Осипова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, в части рассмотрения заявления ООО "Москва Карго" о взыскании судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям ч. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные расходы, понесенные третьим лицом, подлежат взысканию только в случае, когда поведение указанного лица способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае ООО "Москва Карго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021.

Соответственно, суд первой инстанции, при определении круга лиц, подлежащих обязательному участию в деле в качестве третьих лиц, с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым участие ООО "Москва Карго", в настоящем деле, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Третье лицо ООО "Москва Карго", привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, представляло в материалы дела соответствующие процессуальные документы и доказательства в обоснование правовой позиции.

То есть фактическое поведение указанного лица было консолидировано с правовой позицией ответчика по настоящему спору, а представляемые третьим лицом доказательства оценивались судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности и достаточности с иными представленными в материалы дела иными лицами, участвующими в деле доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, понесенные указанным третьим лицом расходы подлежат взысканию с истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов третье лицо указало, что 13.01.2015 между третьим лицом (заказчик) и Власовым С. Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется в зависимости от категории и иных обстоятельств дела оказывать услуги лично либо привлекать дополнительных физических лиц (в т.ч., но не ограничиваясь: Осипова Алексея Валерьевича, иных лиц (на усмотрение), оставаясь ответственным и уполномоченным по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2.5. договора во взаимосвязи с п.1.2.4 настоящего договора исполнитель обязуется обеспечивать интересы Заказчика в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в органах Федеральной службы судебных приставов, в иных органах и организациях на всех стадиях производства по делу при рассмотрении дела во всех инстанциях и при исполнении судебных актов.

Цена услуг, порядок ее определения и оплаты установлены разделом 3 договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах N 2 от 20.09.2022 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно акту представителем оказаны следующие юридические услуги: составлены отзыв по иску с приложениями, письменные пояснения, отзыв по апелляционной жалобе с приложениями, заявление по ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложениями по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 2.1.4, 2.1.7 договора.

Виды и стоимость услуг, указанных в договоре, совпадают с видами и стоимостью услуг, предъявленными к возмещению по акту.

Соответственно, третье лицо доказало правовую связь расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, общество указало, что на основании договора уступки права требования от 22.09.2015, заключенного между ООО "Москва Карго" и Осиповым А.В., в счет оплаты оказанных юридических услуг ООО "Москва Карго" было уступлено Осипову А.В. право требования взыскания судебных расходов, понесенных в рамках дела N А40-220201/21.

Так, в пункте 1 договора стороны указали, что в целях оперативной постоянной защиты Цессионарием прав и законных интересов Цедента при осуществлении государственного / муниципального контроля (надзора) и производстве по делам об административных правонарушениях с участием Цедента и упорядочивания / снижения издержек Цедента на оказание юридической помощи, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право / требование на уплату (взыскание / возмещение / распределение) к лицу, именуемого в дальнейшем "Должник", судебных расходов (расходов на представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, пр. ) и обусловленных процентов и/или иных денежных средств, которые возникли / возникнут в будущем между Цедентом и Должником, с учетом применимого материального и процессуального законодательства, первичных документов, судебных актов, и/или иных документов.

Пунктом 2.1. договора установлено, что указанные в пункте 1 договора судебные расходы не включают расходы на оплату государственной пошлины, право на которую Цедент оставляет за собой.

С учетом п. 2 ст.384 и ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили следующий размер и порядок расчетов: при сумме денежных средств, указанных в п. 1 Цессии: до 100.000 руб. - Цессионарию причитается 100% (уступаемого права / требования); до 200.000 руб. 75%; до 400.000 руб. - 50%, свыше 400 000 руб. - по соглашению Сторон.

Таким образом, с учетом вышеуказанных условий договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования взыскания судебных расходов в рамках дела N А40-220201/21 за третье лицо в размере 50 155 руб., из которых: 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 155 руб. - почтовые расходы.

При этом, вопреки позиции истца, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Москва Карго" о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании суммы расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб. в пользу сингулярного правопреемника А.В. Осипова (19.04.1979 г.р.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент обращения с заявлением спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя третьего лица значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено, что представителем третьего лица в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование третьего лица о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., в том числе почтовых расходов в размере 155 руб.

В отношении заявления ИП Кашириной О.Ю. о возмещении ООО "Управляющая компания Регион Климат" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 73 000 руб., а также нотариальных расходов в размере 27 300 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов ответчиком представлены:

- Договор об оказании юридических услуг N 132 от 19.10.2021, заключенный между ответчиком и Морозовой Н.С. (исполнитель), предметом которого являлась подготовка отзыва на иск. Согласно условиям договора цена договора составляет 15 000 руб.;

- Договор об оказании юридических услуг от 24.11.2021, заключенный между ответчиком и Калимулиной Т.А. (исполнитель), на основании которого исполнитель оказывал услуги по юридическому сопровождению, а именно: принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно условиям договора цена указанных услуг составила 8 000 руб.;

- Договор об оказании юридических услуг от 28.02.2022, заключенный между ответчиком и Серовой А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу N А40-220201/21: подготовка позиции, участие в судебном заседании. Согласно условиям договора цена договора составляет 50 000 руб. (из них: 20 000 руб. оплачиваются сразу, 30 000 руб. в день вынесения решения).

- Договор об оказании юридических услуг от 19.04.2022, заключенный между ответчиком и Серовой А.В. (исполнитель) на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А40-220201/21: подготовка позиции, участие в судебном заседании. Согласно условиям договора цена договора составила 30 000 руб.

Также в обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены: Акт приемки выполненных работ по договору N 132 от 19.10.2021 на сумму 15 000 руб. и Задание к Договору об оказании юридических услуг от 24.11.2021 на сумму 8 000 руб.

Оплата услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 27.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., чеком по операции от 07.03.2022 на сумму 5000 руб., чеком по операции от 19.10.2021 на сумму 15000 руб., то есть всего на сумму 40 000 руб. Иных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Между тем, по смыслу гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Соответственно, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.

Данный вывод соответствует позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, оценивая в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, исходя из их содержания, суду не представляется возможным установить и считать подтвержденными обстоятельства того, что заявленные ко взысканию расходы в размере 73 000 руб. понесены ответчиком в рамках и в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае реальность несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей подтверждена представленными в материалы дела доказательствами на сумму 40 000 руб., в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Также ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы в размере 27 300 руб., связанные с нотариальным удостоверением электронной переписки.

Как усматривается из материалов, в качестве доказательств своей позиции ответчиком представлялись в материалы дела нотариальные протоколы осмотров доказательств.

В тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 судом указано, что им принята во внимание нотариально заверенная переписка сторон.

Сумма, уплаченная нотариусу за удостоверение документов, указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на последних страницах протоколов осмотра, а также в справке нотариуса.

Поскольку представленные в материалы дела, нотариально удостоверенные копии протокола осмотра доказательств были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использовались судом при оценке правомерности позиций сторон, расходы на сумму 27 300 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Данный размер судебных издержек, связанных с нотариальным заверением электронной переписки по делу соответствует критерию разумности и является обоснованным с учетом представленных доказательств оплаты данных расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-220201/21 отменить.

Заменить ООО "Москва Карго" (ОГРН 1095047010937, ИНН 5047109796) на правопреемника - гр-на Осипова Алексея Валерьевича в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Москва Карго".

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" (ОГРН: 1117746550118) в пользу гр-на Осипова Алексея Валерьевича 15 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" (ОГРН: 1117746550118) в пользу ИП Кашириной О. Ю. (ОГРНИП: 320774600186452) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, а также нотариальные расходы в размере 27 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 10.11.2022 N 1610.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова