Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90086/22 по делу N А40-105577/2021

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-105577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАКТОР ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-105577/21 о взыскании с ИП Поцыбенко Е.П. (ОГРНИП: 321619600065522, ИНН: 643400958941, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2021) в пользу ООО "Фактор ЛТД" (105077, город Москва, улица Средняя Первомайская, дом 3, эт./ком 5/18, ОГРН: 1025006520637, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 5050000848) судебные расходы в размере 100 000 руб., по иску индивидуального предпринимателя Поцыбенко Евгений Петрович (ОГРНИП: 321619600065522, ИНН: 643400958941, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2021) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (105077, город Москва, улица Средняя Первомайская, дом 3, эт./ком 5/18, ОГРН: 1025006520637, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 5050000848) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N132-12/С от 20.06.2012 г. в размере 2 505 998 руб. 88 коп., неустойки в размере 4 864 861 руб. 89 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сомов С.С. и Климов М.С. по доверенности от 28.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поцыбенко Е.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фактор ЛТД" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 132-12/С от 20.06.2012 г. в размере 2 505 998 руб. 88 коп., неустойки в размере 4 864 861 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Фактор ЛТД" в пользу ИП Поцыбенко Е.П. были взысканы задолженность в размере 2.505.998 руб. 88 коп., пени в сумме 2.000.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 59.854 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-105577/21 оставлено без изменения.

От ООО "Фактор ЛТД" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 07 ноября 2022 года удовлетворены требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Поцыбенко Е.П. в пользу ООО "Фактор ЛТД" судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФАКТОР ЛТД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в четырех судебных инстанциях, Ответчик понес расходы, связанные с представлением своих интересов и защитой нарушенных прав на общую сумму 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается, что подтверждается:

Договором об оказании юридической помощи от 22.05.2021 года (далее - Договор);

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 01.08.2021 года об оказании юридической помощи от 22.05.2021 года;

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 28.12.2021 года об оказании юридической помощи от 22.05.2021 года; Актом об оказанных услугах N 1 от 29 октября 2021 года по Договору об оказании юридической помощи от 22.05.2021 года;

Актом об оказанных услугах N 2 от 01 марта 2022 года по Договору об оказании юридической помощи от 22.05.2021 года.

Заявитель указал, что в штатном расписании Ответчика отсутствует должность юриста, в связи с чем, интересы Ответчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли члены Адвокатской палаты Московской области Адвокат Сомов Сергей Сергеевич, регистрационный номер 50/8276 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение N 9571 от 03 июня 2016 года, адвокатский кабинет N 3192 (далее - Адвокат 1) и Адвокат Климов Максим Сергеевич, регистрационный номер 50/7064 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение N 7806 от 03 мая 2012 года, адвокатский кабинеты N 3183 (далее - Адвокат 2) (далее совместно - Адвокаты).

В рамках рассмотрения настоящего дела были подготовлены следующие документы:

Апелляционная жалоба от 17.08.2021 года с направлением апелляционной жалобы в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда и в адрес Истца;

Отзыв на апелляционную жалобу от 18.10.2021 года с направлением апелляционной жалобы в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда и в адрес Истца;

Отзыв на кассационную жалобу от 17.02.2022 года с направлением его в адрес кассатора и в адрес Арбитражного суда Московского округа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных издержек в суд представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-105577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин