Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-85920/22 по делу N А40-146426/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-146426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРГАЗБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-146426/22

по иску (заявлению) ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРГАЗБАНК"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чумаевская Е.А. по доверенности от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному "СЕВЕРГАЗБАНК" о взыскании 5 308 587 руб. 75 коп.

Решением суда от 20.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 2 974 639 руб. 69 коп. В части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2018 по 08.07.2019 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, применению подлежала исковая давность по 10.07.2019 включительно.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная компания "ОНИКС" (далее - ООО ИСК "ОНИКС", Генподрядчик, Принципал) заключили договор N КР-000487-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Часовая ул. 19.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО ИСК "ОНИКС" заключен контракт с Публичным Акционерным обществом "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ПАО "БАНК СГБ" (ПАО), Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 04.04.2017 N 19/742ЭГ-17 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 04.04.2017 по 01.04.2018 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 6 979 666,41 руб..

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате обязательств по возврату авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 6 316 598,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 N 11615.

29.03.2018 истец (бенефициар) направил в адрес ПАО "БАНК СГБ" (ПАО) (Гарант) требование от 29.03.2018 N ИСХ-КС-638/8 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 5 084 854,17 руб. в связи с неисполнением ООО ИСК "ОНИКС" (Принципалом) обязательства по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора, предусмотренное пунктом 14.13 договора. К указанному требованию были приложены предусмотренные условиями банковской гарантии надлежаще заверенные документы.

На требование Бенефициара был получен ответ Гаранта (письмо Исх.N 3326/ОФ000044 от 06.04.2018) об отказе в удовлетворении требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу А40-336739/19 удовлетворены исковые требования ФКР Москвы к ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 19/742ЭГ-17 от 04.04.2017 в размере 5 084 854 руб. 17 коп. основного долга.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 09АП34661/2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу А40-336739/2019 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, исковые требования ФКР Москвы удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 29.05.2020 исполнено ответчиком 12.02.2021, что подтверждается платежным поручением N 253 от 12.02.2021.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.04.2018 по 12.02.2021 в размере 5 308 587 руб. 75 коп.

Истец 22.03.2022 направил ответчику претензию от 22.03.2022 N ФКР-ПИР1780/22 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10 Банковской гарантии установлена неустойка за просрочку по выплате по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Банковской гарантией срока оплату, указанного в п. 1 Банковской гарантии, по день фактического поступления денежных средств га счет Бенефициара.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Банковской гарантией срока оплату, указанного в п. 1 Банковской гарантии, по день фактического поступления денежных средств га счет Бенефициара.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии. На требование бенефициара был получен ответ гаранта (письмо исх. N 3326/ОФ000044 от 06.04.2018) об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Таким образом, начиная именно с 06.04.2018 истец должен был узнать о защите своего нарушенного права, и именно с 06.04.2018 у истца возникло право предъявить истцу требование о начислении неустойки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд 08.07.2022. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 08.07.2019, а не с 11.07.2019, как ошибочно утверждает ответчик

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-146426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова