Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-47892/22 по делу N А40-158768/2020

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-158768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации

"Конгрессно-выставочное бюро города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-158768/20,

принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 173-1048)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Агентство старинных развлечений "РАТОБОРЦЫ" (ИНН 7714860029)

к Автономной некоммерческой организации

"Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (ИНН: 7703480554)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин Д.С. по протоколу от 20.10.2021;

от ответчика: Эмиров Н.Ю. по доверенности от 08.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" задолженности по договору оказания услуг N ВЭ/001-08.19 от 18.12.2018 года в сумме 10 494 745 руб. 34 коп., неустойки за период с 07.02.2020 года по 28.08.2020 года в сумме 1 457 746 руб..

Решением суда от 17.03.2021 года требования ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 года между АНО "Конгресс-бюро г.Москвы" (заказчик) и ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N ВЭ/001-08.19, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке подробной Концепции проведения культурно-массового мероприятия и услуги по надзору за реализацией данной концепции в рамках фестиваля "Времена и Эпохи" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Приложение N 1 ("спецификация") и приложение N 2 ("техническое задание"), приложение N 3 ("форма финансового отчета к договору") являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 1.2 договора, срок оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела, источниками финансирования АНО "Конгресс-бюро г.Москвы" являются субсидии из бюджета города Москвы, предоставляемые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2 ст. 78.1), Законами города Москвы о бюджете города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 года N 552-ПП "О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам", Распоряжениями Департамента торговли и услуг города Москвы.

По условиям пункта 2.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг, указанных в приложениях к договору, составляет 37 320 349 руб. 49 коп., НДС не облагается в соответствии пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена договора может быть изменена сторонами на основании экспертного заключения о достоверности определения цены договора, замечаний, внесенных членами исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г.Москвы", и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Экспертиза о достоверности определения цены договора и замечания членов исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г.Москвы" являются обоснованием верности итогового расчета цены договора, и утверждается решением исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г.Москвы" (пункт 2.2 договора).

Цена договора включает в себя все накладные, транспортные расходы, расходы по доставке персонала и материалов до места оказания услуг, расходы на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, обязательных платежей, иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 2.4.1 договора, заказчик в течение 15 рабочих дней после поступления на его лицевой счет денежных средств в соответствии с договором (соглашением) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" от 29.11.2018 года N 1 на обеспечение деятельности заказчика в 2019 году перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50 % от цены договора, что составляет 18 660 174 руб. 75 коп., на основании выставленного исполнителем счета.

Оставшиеся к уплате от цены договора денежные средства заказчик оплачивает исполнителю после исполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных настоящим договором в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта оказанных услуг или универсального передаточного документа и утверждения содержательного отчета, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 2.4.2 договора).

Во исполнение условий пункта 2.4.1 договора, ответчик произвел предоплату 50 % от цены договора в сумме 18 660 174 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 135 от 25.01.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание в установленный срок обусловленных договором услуг по разработке концепции и осуществлению надзора за реализацией данной Концепции в рамках проведения в период с 07.06.2019 года по 16.06.2019 года фестиваля "Времена и Эпохи", а также по предоставлению акта оказанных услуг, счета, содержательного отчета со всеми прилагающимися к нему документами, согласно условий пункта 4.2 и 4.3 договора, последующее уменьшение общей стоимости оказываемых услуг до 29 497 425 руб. 59 коп. на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2019 года к договору, уклонение заказчика от принятия услуг по скорректированному акту приемки-сдачи оказанных услуг от 23.12.2019 года и оплате выставленного счета N 28 от 23.12.2019 года, с учетом выплаченного аванса, на сумму 10 494 745 руб. 34 коп..

По утверждению истца, в ответ на требование об оплате, ответчиком в адрес исполнителя были направлены: перечень недостатков по договору от 30.12.2019 года, ведомость выявленных недостатков от 13.01.2020 года, а также предъявлен акт от 20.07.2020 года о выявленных недостатках по договору, согласно которому, сумма уменьшения стоимости оказанных услуг по договору, включая начисленную на основании условий пункта 5.5 договора сумму штрафа 507 959 руб.81 коп., составила 10 667 155 руб. 97 коп., соответственно, общая сумма, подлежащая уплате исполнителю по договору, согласно расчета ответчика, составила 18 830 269 руб. 62 коп..

Письмом N 1243 от 07.08.2020 года исполнитель отказался от подписания акта о выявленных недостатках, направив в адрес ответчика досудебную претензию N 1245 от 07.08.2020 года с требованием об оплате задолженности в сумме 10 494 745 руб. 34 коп..

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о том, что заказчик после получения акта сдачи-приемки услуг не заявил возражений, следовательно, не имеет права в суде ссылаться на недоказанность оказанного объема работ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2019 года к договору, сторонами определена общая стоимость оказываемых услуг, указанных в приложениях к договору, в сумме 29 497 425 руб. 59 коп..

Подписание со стороны заказчика дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2019 года к договору на сумму 29 497 425 руб. 59 коп., и отсутствие мотивированного отказа от принятия услуг по скорректированному акту приемки-сдачи оказанных услуг от 23.12.2019 года не может ограничивать его право в оспаривании необоснованно предъявленной суммы ко взысканию.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, недостатки оказанных услуг, выявленные заказчиком в ходе оказания услуг или в ходе приемки оказанных услуг, устраняются исполнителем в срок не более 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования заказчиком или предъявления исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных им услуг. Если данные недостатки не подлежат исправлению или их исправление не актуально в связи с окончанием мероприятия, исполнитель обязуется соразмерно уменьшить стоимость услуг по договору.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку обстоятельства, связанные с определением объема оказанных истцом услуг (выполненных работ), являются областью специальных познаний, а суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, то удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Полагая, что вопросы, имеющие правовое значение для рассмотрения спора по настоящему делу, могут быть разрешены судом без привлечения специальных знаний, ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" возражало против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, а также заявило об отводе эксперта ООО "ОЗФ ГРУПП" Немовой Ю.А., в удовлетворении которого определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 года отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст.21,ст.23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа работы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОЗФ ГРУПП", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат выполненных работ и оказанных услуг ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" - концепция проведения культурно-массового мероприятия Фестиваля "Времена и Эпохи" техническому заданию к договору на оказание услуг N ВЭ/001-08.19 от 18.12.2018 года?

2.Определить стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" в соответствии с ценами услуг по спецификации к дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2019 года к договору на оказание услуг N ВЭ/001-08.19 от 18.12.2018 года?

Высказав возражения по вопросам, поставленным на разрешение эксперту и определенных судом апелляционной инстанции, ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" не сформулировало свою позицию относительно обстоятельств, подлежащих выяснению при назначении соответствующей судебной экспертизы, дополнительные вопросы, в том числе по объему выполненных работ, а также представленных на исследование эксперту материалов, суду не направило.

В рассматриваемом деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

При выборе кандидатуры эксперта судом апелляционной инстанции принято во внимание изложенные экспертными учреждениями сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стоимость и сроки проведения, с учетом характера необходимой экспертизы.

Поручая проведение экспертизы эксперту ООО "ОЗФ ГРУПП" Немовой Ю.А., имеющей высшее образование: экономист по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", диплом ВСВ 0900064, выданный 30.06.2006 года ННОУ "Московский финансово-экономический институт"; экономист по специальности "Финансы и кредит", диплом ВСГ 0297953, выданный 04.05.2007 года НОУ "Институт профессиональной оценки"; прошедшей повышение квалификации: в ГОУ ВПО "Государственный университет управления" по программе "Современные технологии и организация оценки и управления недвижимостью, предприятием (бизнесом)", Свидетельство о повышении квалификации, регистрационный номер НМ-379 от 15.06.2010 года, в НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" по программе "Оценочная деятельность", Свидетельство о повышении квалификации, регистрационный номер 0310 от 17.07.2013 года, Удостоверение о повышении квалификации 772401241089 от 15.09.2016 года, имеющей Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению: "Оценка недвижимого имущества" N 0025655-1 от 22.07.2021 года, Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению: "Оценка движимого имущества" N 0025656-2 от 22.07.2021 года, и стаж работы в области оценочной деятельности с 2007 года, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Немова Ю.А, обладает наибольшей профессиональной квалификацией в области финансов и оценочной деятельности, необходимой для разрешения вопросов экспертизы по настоящему делу, достаточным стажем работы по специальности, в сравнении с предложенной ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" кандидатурой эксперта АО "Экспертная Страховая Оценка" Клиновой Н.Д..

По результатам судебной экспертизы от 26.10.2022 года и проведенного исследования отчетных документов по договору N "ВЭ/001-08.19" от 18.12.2018 года, и изучения подготовленной исполнителем Концепции фестиваля "Времена и Эпохи" на 2 670 листах, экспертом ООО "ОЗФ ГРУПП" установлено, что услуги оказаны не в полном объеме, так как не соответствует объему, зафиксированному в техническом задании (приложение N 2 к договору на оказание услуг NВЭ/001-08.19 от 18.12.2018 года), а именно:

пункт 6.2 Технического задания "План культурно-массовых мероприятий" выполнен не в полном объеме (подробное описание выступлений, перечень и визуализация костюмов и декораций соблюдены только для 8 культурно-массовых мероприятий из 400, перечень необходимого сценического оборудования отсутствует для 36 площадок, перечень необходимого осветительного и звукового оборудования с указанием количества, технических характеристик, чертежей разработан только для 13 площадок, перечень необходимых генераторов с указанием и обоснованием количества и мощности разработан для 24 площадок, отсутствует обоснование отсутствия генераторов на 13 площадках, отсутствует перечень необходимых вспомогательных помещений (гримерки, гримвагены, раздевалки, камеры хранения инвентаря и др.) для 20 площадок);

пункт 6.4 Технического задания "Концепция услуг населению" выполнен не в полном объеме (не все представленные схемы содержат данные предусмотренные Техническим заданием, отсутствует обоснование количества конструкций общественного питания и торговли для всех площадок, точки торговли и питания указаны только на 26 план-схемах, отсутствует визуализация внутреннего декорирования конструкций, предназначенных для организации общественного питания и торговли, в соответствии с тематикой мероприятия);

пункт 6.5 Технического задания "Обеспечение безопасного функционирования площадок" выполнен не в полном объеме (графики заезда автотранспорта, проведения монтажных работ, график вывоза товаров, график проведения демонтажных работ и вывоза оборудования отсутствует, ограждения использовались на 27 площадках во время проведения мероприятия и во время монтажа/демонтажа, на 10 площадках ограждения не использовались, охрана не была выделена для расположенных на территории музеев, всего было организовано 34 поста охраны, на 3 площадках охранные посты отсутствовали, графики уборки площадок, вывоза мусора, план размещения мусоросборников в соответствии с требованиями Технического задания отсутствуют, биотуалеты установлены только на 26 площадках);

пункт 6.6 Технического задания "Карта мероприятия. Подробные схемы площадок" выполнены не в полном объеме (отсутствует карта мероприятия с указанными в Техническом задании параметрами и характеристиками);

пункт 6.8 "Подбор организаций-исполнителей мероприятия" выполнен не в полном объеме (перечень содержит 7 потенциальных исполнителей, вместо предусмотренных Техническим заданием для каждого культурно-массового мероприятия, арт-объекта не менее 3 потенциальных исполнителей; документы, подтверждающие компетенцию и опыт оказания аналогичных услуг, необходимые разрешения и лицензии для ведения деятельности представленных исполнителей отсутствуют).

По результатам анализа предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с ценами услуг по спецификации к дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2019 года к договору составляет 18 711 428 руб.69 коп., с вознаграждением 5% составляет 19 647 000 руб.13 коп..

Согласно части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Представленные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции от 09.01.2023 года вопросы для постановки перед экспертом, по сути, выходят за пределы вопросов, поставленных судом апелляционной инстанции перед судебным экспертом, носят формальный характер, без учета того, что выбор методики проведения экспертизы является прерогативой эксперта. Судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы не ставились перед экспертом вопросы определения соответствия оказанной услуги и полученного результата показателям, отражающим достоверность использования исторических данных, оценки оригинальности, уникальности, творческого подхода, интерактивности арт-объектов, а также соответствия мероприятий идее фестиваля "Времена и эпохи".

С даты поступления в суд заключения судебной экспертизы от 26.10.2022 года и до назначенной даты заседания 23.01.2023 года прошло более двух месяцев, что является достаточным сроком для надлежащей подготовки истцом процессуальных документов, заблаговременного их представления ответчику и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истец не сформулировал ни одного вопроса, требующего выяснения у эксперта в судебном заседании со ссылками на соответствующие разделы экспертного заключения и материалы дела, сопоставление которых, по мнению представителя ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ", свидетельствует о противоречиях в выводах эксперта или необоснованности этих выводов. По существу в представленном ходатайстве истец выражает несогласие с выводами эксперта, однако указанное обстоятельство не является основанием для его вызова в судебное заседание, поскольку в тексте экспертного заключения выводы эксперта сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием.

Вызов эксперта в судебное заседание с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и обусловлен необходимостью получения от эксперта соответствующих пояснений в целях разъяснения выводов экспертного заключения в случае их неясности, в связи с необходимостью устранения каких-либо несоответствий в содержании экспертного заключения или выяснения процессуальных вопросов производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, и заключение эксперта согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, позволяющими в своей совокупности дать правовую оценку доводам и возражениям спорящих сторон.

Поскольку ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" в своем ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание не обосновало необходимость произведения данного действия, судом апелляционной инстанции истцу в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Заключение судебной экспертизы от 26.10.2022 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

В силу пункта 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

По условиям пункта 5.5 договора, в случае нарушения условий по объему и/или сроку оказанных услуг, а также в случае выявления несоответствия фактически оказанных услуг требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе выставить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5 % от стоимости соответствующей неисполненной части услуги, а исполнитель обязан соразмерно уменьшить цену договора на стоимость неисполненной части услуг.

С учетом стоимости фактически выполненных работ, определенной заключением эксперта в сумме 19 647 000 руб.13 коп., размер штрафа составляет: (29 497 425,59 руб. - 19 647 000,13 руб.) * 5 % - 492 521 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, исполнитель согласился на уменьшение цены договора на штрафные санкции, связанные с возвратом проездных документов, скорректировав предъявленную сумму в соответствии с актом N 44 от 23.12.2019 года на сумму 29 154 920 руб.09 коп. и выставленным счетом на оплату N 28 от 23.12.2019 года на сумму 10 494 745 руб.34 коп., и в суде апелляционной инстанции против доводов ответчика относительно применения штрафных санкций возражений не заявлял.

Таким образом, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению составляет 320 268 руб. 61 коп.: 19 647 000 руб. 13 коп. (стоимость фактически выполненных работ) - 18 660 174 руб.75 коп. (аванс) - 492 521 руб.27 коп. (штраф на основании пункта 5.5 договора) - 174 035 руб.50 коп. (штрафные санкции, связанные с возвратом проездных документов).

Размер пени на основании пункта 5.2 договора, за период просрочки с 07.07.2020 года по 28.08.2020 года составляет 65 334 руб.80 коп. (320 268 руб.61 коп. * 0,1% * 204 дн.)

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-158768/20 изменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (ИНН: 7703480554) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "РАТОБОРЦЫ" (ИНН 7714860029) задолженность по договору оказания услуг N ВЭ/001-08.19 от 18.12.2018 года в сумме 320 268 (триста двадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 61 коп., неустойку в сумме 65 334 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЗФ ГРУПП" за проведенную судебную экспертизу 90 000 (девяносто тысяч) руб., по реквизитам, указанным в письме исх.N 156.06 от 03.06.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "РАТОБОРЦЫ" (ИНН 7714860029) в пользу Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (ИНН: 7703480554) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 87 093 (восемьдесят семь тысяч девяносто три) руб..

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (ИНН: 7703480554) денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., излишне перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению N 500 от 03.06.2021 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Т.А.Лялина