Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-38779/22 по делу N А56-49929/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-49929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Гукасян В.Г. генеральный директор, Вербицкий В.С. по доверенности от 01.01.2023

от заинтересованного лица: 1) Лаас О.В. по доверенности от 12.12.2022

2) Карась С.В. по доверенности от 08.01.2023

от 3-го лица: не явились, извещены

от иного лица: Бован Е.Д. по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38779/2022, 13АП-38780/2022) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-49929/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ИМИДЖ"

к 1) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

2) ООО "Гранит-Авто"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской

области, индивидуальные предприниматели Алексеев Сергей Васильевич, Голуб

Андрей Владиславович,

иные лица: прокурор Ленинградской области

об оспаривании закупки, признании недействительным муниципальный контракт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Авто" (далее - ООО "Гранит-Авто") о признании недействительными закупки N 67736-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, заключенного по результатам названной закупки Администрацией с ООО "Гранит-Авто" муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Голуб Андрей Владиславович.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство прокурора Ленинградской области о вступлении в дело.

Решением суда от 18.10.2022 признана недействительной проведенная администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области закупка N 67736-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, признан недействительным муниципальный контракт от 26.04.2022 N 35, заключенный администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области с обществом с ограниченной ответственностью "ГранитАвто", на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы от Администрации и ООО "Гранит-Авто".

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что Администрацией при проведении спорной закупки не было допущено каких-либо действий (не было установлено каких-либо требований), приводящих к ограничению числа потенциальных участников закупки, либо созданию для участников неравных условий; спорная процедура закупки по своей сути является конкурентной и публичной, всем заинтересованным в ней участникам были обеспечены равные возможности участия, ограничения конкуренции допущено не было.

ООО "Гранит-Авто" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец, заявляя о нарушении законодательства ответчиком при выборе способа закупки не ссылается на одну конкретную норму закона (либо иного нормативного правового акта), которой была бы установлена обязанность заказчика осуществлять спорную закупку путем проведения конкурса. Ссылается на то, что при проведении спорной закупки не было допущено ограничение конкуренции, закупка была размещена с соблюдением принципа открытости и прозрачности контрактной системы, исчерпывающая информация о проводимой закупке (заявка на закупку, обеспечивающая участникам однозначно определить требования к объему и характеристикам закупаемых услуг, а также к лицам их оказывающим) была размещена Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с соблюдением требований, установленных Законом N 44-ФЗ о контрактной системе закупок.

В судебном заседании представители Администрации и ООО "Гранит-Авто" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества и представитель прокурора Ленинградской области просили оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 на официальном сайте http://zakupki.lenreg.ru региональной информационной системы Ленинградской области "Государственный заказ Ленинградской области" (Электронный магазин Ленинградской области) была размещена закупка N 67736-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Срок окончания подачи оферт - 26.04.2022, срок окончания выполнения работ - 31.05.2027, планируемый срок заключения муниципального контракта - 26.04.2022.

Из извещения следует, что закупка проводилась у единственного поставщика на основании статьи 93 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что на участие в закупке поступили 4 оферты: от ООО "Гранит-Авто", предпринимателей Алексеева С.В., Голуба А.В., Общества.

По результатам закупки муниципальный контракт от 26.04.2022 N 35 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ был заключен с единственным поставщиком - ООО "Гранит-Авто".

Ссылаясь на допущение при проведении Администрацией спорной закупки существенных нарушений Закона N 44-ФЗ, заключение Администрацией и ООО "Гранит-Авто" муниципального контракта по результатам закупки, проведенной с существенным нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

В силу части 6 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р (ОКПД 49.31.21.110). Код 49.31.21.110 - услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для подтверждения права на заключение контракта Администрация указала на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ - закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую сто тысяч рублей (цена контракта - 1589 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заказчик не вправе проводить закупки по указанному виду работ (услуг) по правилам статьи 93 Закона N 44-ФЗ, иначе будут совершены действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В настоящем случае под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Отбор перевозчика на конкурентной основе (в том числе, путем проведения конкурса) позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае наличие более одного претендента и заключение контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок.

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным в материалы дела, в том числе Администрацией скриншотов из электронного магазина усматривается, что по офертам предпринимателей и Общества заказчиком не указаны причины их отклонения, а также статус их оферт как отклоненных.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Неразмещение заказчиком причин отклонения оферт нарушает установленный Законом N 44-ФЗ принцип прозрачности и открытости закупок.

Данное нарушение со стороны Администрации при проведении спорной закупки подтверждено решением Управления от 05.05.2022 по делу N 047/06/99-1099/2022.

Нарушение указанного принципа и неразмещение соответствующей информации повлекло нарушение прав участников закупки, поскольку они были лишены возможности оценить законность отклонения их оферт на участие в закупке при равных ценовых предложениях, поданных участниками.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительной проведенную администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области закупку N 67736-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 приведенной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае признание недействительными торгов и заключенного по их итогам муниципального контракта обусловлено незаконным проведением закупки у единственного поставщика вместо конкурентной процедуры, нарушением одного из основополагающих принципов закупок, нарушением требований действующего законодательства, что привело к ограничению числа участников закупки, нарушению порядка определения победителя торгов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие нескольких потенциальных претендентов на заключение муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по ряду муниципальных маршрутов Лужского муниципального района Ленинградской области, заключение контракта при наличии явно выраженного запрета, установленного законом, с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение спорного контракта противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем обосновано признал муниципальный контракт от 26.04.2022 N 35 недействительным.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2022 года по делу N А56-49929/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова