Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85575/22 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бест Алко", конкурсного управляющего ООО "Геба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022, о признании требования ООО "Геба" в размере 98.848.116,80 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ТЛХ": Винник В.Ю., по дов. от 10.01.2023; от АО "Банк Русский Стандарт": Попов В.Ю., по дов. от 11.02.2022; от АО "Банк Русский Стандарт": Кирьянов С.В., по дов. от 23.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Геба" о включении задолженности в размере 98.848.116,80 рублей в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 года признано требование ООО "Геба" в размере 98.848.116,80 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "Бест Алко", конкурсный управляющий ООО "Геба" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего ООО "Геба" 16.01.2023 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы.

От АО "Банк Русский Стандарт" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители АО "Банк Русский Стандарт", конкурсного управляющего должника возражали на апелляционную жалобу кредитора ООО "Геба", просили прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бест Алко".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бест Алко", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит арбитражный управляющий, утвержденный в установленном порядке для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае ООО "Бест Алко", как кредитор ООО "Геба" (кредитора должника), не является участником должника, не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием которых рассматриваются обособленные споры в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятые судебные акты.

Между тем обжалованный судебный акт первой инстанции не принят о правах и обязанностях ООО "Бест Алко", то есть не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности (взаимоотношения между должником, ООО "Геба" и его кредитором - ООО "Бест Алко" - не были предметом рассмотрения в рамках спора о включении требований ООО "Геба" в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ").

Таким образом, ООО "Бест Алко" (кредитор кредитора должника) нельзя признать лицом, которое арбитражный суд обязан был привлечь к рассмотрению спора.

В деле о банкротстве должника ООО "Бест Алко" также не являлось ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Данный вывод согласуется с положениями п.п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым кредитор заявителя требования о включения в реестр требований кредиторов не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо в обособленном споре.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Геба" действует от имени ООО "Геба" и в интересах кредиторов ООО "Геба", в том числе и в интересах кредитора ООО "Геба" - ООО "Бест Алко", и законодательством не предусмотрена необходимость и/или возможность участия в настоящем обособленном споре отдельно кредитора ООО "Геба" - ООО "Бест Алко" в лице конкурсного управляющего. Реализовать свою заинтересованность в полонении конкурсной массы ООО "Геба" его кредитор ООО "Бест Алко" вправе путем обращения к своему конкурсному управляющему.

С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы не обладает правом на обжалование определения суда от 14.11.2022, вне зависимости от приводимых им доводов, ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бест Алко", принятой к производству.

В отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Геба апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Геба, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Геба" в размере 98.848.116,80 рублей заявлено на основании сделки, признанной недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-182643/18 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "ТЛХ" денежных средств в общем размере 98.848.116,08 рублей. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "ТЛХ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 98.848.116,08 рублей и в виде восстановления задолженности ООО "Геба" перед ООО "ТЛХ" в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил, что со стороны кредитора в отношении должника имело место компенсационное финансирование.

Возражая по указанным выводам суда, кредитор указал на отсутствие аффилированности ООО "Геба" и ООО "ТЛХ"

Проанализировав указанные доводы, апелляционный суд находит их необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Так, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Геба" и ООО "ТЛХ" являются аффилированными лицами.

Согласно материалам дела, Миндов Александр Дмитриевич являлся участником ООО "ТЛХ" и участником, генеральным директором ООО "Новое время" (ИНН 5074054539); Учредителем ООО "Новое время" являлось ООО "Крымский сезон" (ИНН 9102220682).

Учредителем ООО "Крымский сезон" является Прицкер Илья Леонидович, который является также учредителем ООО "Звуки Вин" (ИНН 7706463395). Учредителем и генеральным директором ООО "Звуки Вин" являлась Бернацкая Наталья Владимировна, которая являлась учредителем и генеральным директором ООО "Опталк" (ИНН 7722407119).

Генеральным директором ООО "Опталк" является Кочкин Дмитрий Сергеевич, который являлся также учредителем и генеральным директором ООО "Геба".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-182643/18 установлено, что на момент совершения платежей в адрес ООО "ТЛХ" у ООО "Геба" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "СФО Двина" в размере 871.802.696,80 рублей, ООО "КРАМ" в размере 150.680.184,68 рублей, ООО "Алкопро" в размере 6.729.277,22 рублей, ООО "Лого групп" в размере 5.839.150,10 рублей.

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТЛХ" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 признаны недействительными в силу пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно применил пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Вместе с тем, сами действия по перечислению денежных средств в период имущественного кризиса, оспоренные сделки были совершены в период с 10.07.2018 по 19.10.2018, то есть в течение срока подозрительности.

ООО "Геба" и ООО "ТЛХ" в материалы дела не представлены основания внутригруппового движения денежных средств, доказательства, что расчетные операции, опосредуюющие перемещению активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 215081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геба" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-215081/19.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко