Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83914/22 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Нью Петрол Тюмень" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185966/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смоловича Тимура Владимировича о признании недействительной сделкой по переводу должником денежных средств в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" на общую сумму 1 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Нью Петрол Тюмень": Баранов Д.А., по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Смоловича Тимура Владимировича о признании недействительной сделкой по переводу должником денежных средств в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" на общую сумму 1 000 000 руб. Взыскал с ООО "Нью Петрол Тюмень" в пользу ООО "ТИС" денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Нью Петрол Тюмень" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют признаки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; отсутствие цели причинения вреда; отсутствие признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок со счетов должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" в общем размере 1 000 000 руб. от 01.11.2018 с назначением платежа "оплата за ГСМ по счету 1636 от 29.10.18 по договору ЛПЦТ-154/2014-п от 29.04.14".

Суд первой инстанции, установив аффилированность сторон сделки, факт неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж был осуществлен в счет реальной поставки по договору N ЛПЦТ154/2014-п от 29.04.2014, пришел к выводу о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о банкротстве ООО "ТИС" принято к производству суда на основании определения от 23.07.2019.

Оспариваемый платеж совершен 01.11.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, попадает в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявитель сослался на аффилированность должника и ответчика ООО "Нью Петрол Тюмень".

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, ответчик и должник являются заинтересованными лицами, что установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19, поскольку входят в одну группу компаний "Новый Поток", контролируемой Мазуровым Д.П.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не подлежит повторному доказыванию.

При этом в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед ПАО "Промсвязьбанк".

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый платеж совершен в период завершения должником расчетов с кредиторами.

В свою очередь, ООО "Нью Петрол Тюмень", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности должника в период осуществления им платежа в пользу ответчика.

Суд также учитывал, что в материал дела не представлены доказательств возврата ООО "Нью Петрол Тюмень" денежных средств в пользу ООО "ТИС".

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательства перед независимыми кредиторами не доказана.

По имеющимся в материалах дела доказательствам судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшился размер активов должника на сумму произведенного платежа, а именно на сумму 1 000 000 руб., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника.

При этом суду не представлено доказательств наличия счета N 1636 от 29.10.2018, в связи с чем невозможно соотнести факт осуществления должником предоплаты с последующей поставкой товара по договору N ЛПЦТ-154/2014-п от 29.04.2014.

В материалы дела также не представлено дополнительных соглашений к договору поставки N ЛПЦТ-154/2014-п от 29.04.14, которыми был изменен порядок предоплаты по договору на оплату после совершения поставки.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый платеж был осуществлен в счет реальной поставки по договору N ЛПЦТ154/2014-п от 29.04.2014. В свою очередь, должник при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами перечислил денежные средства в пользу аффилированного лица ООО "Нью Петрол Тюмень". Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки следует считать установленным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Нью Петрол Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко