Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-84592/22 по делу N А40-245770/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-245770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азарьева Владлена Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022. по делу N А40-245770/21 о включении требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4.883.466,20 рублей, из которых: 313.488,00 рублей - основной долг; 503.637,34 рублей - проценты; 2.890.632,94 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга; 1.175.707,91 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) Азарьева Владлена Николаевича (дата рождения 24.03.1987),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Транснациональный Банк" - ГК АСВ: Габдуллина Л.М. по дов. от 18.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 Азарьев Владлен Николаевич (дата рождения 24.03.1987) признана несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден Шабрин Константин Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) о включении задолженности в размере 4.883.466,20 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 включено требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4.883.466,20 рублей, из которых: 313.488,00 рублей - основной долг; 503.637,34 рублей - проценты; 2.890.632,94 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга; 1.175.707,91 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Азарьева А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Транснациональный Банк" - ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4.883.466,20 рублей, из которых: 313.488,00 рублей - основной долг; 503.637,34 рублей - проценты; 2.890.632,94 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга; 1.175.707,91 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов, исходил из того, что указанная задолженность возникла в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному договору от 11.07.2013 N КДП-225/13., подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доводы о пропуске срока исковой давности не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Должника сводятся к тому, что исполнительное производство за номером N 30347/17/57024-ИП от 11.10.2017 на сайте ФССП отсутствует и должно было быть окончено в 2018 году в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, Должник указывает на длительное бездействие Банка по непринятию мер об истребовании информации о ходе ИП, о проведенных мероприятиях.

Должник указывает на несоразмерность неустойки сумме основного долга, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 100 000 рублей.

Доводы Должника о бездействии Банка в ходе исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство N 76809/19/57005-ИП окончено 31.08.2022 в связи с признанием Должника банкротом.

Доводы о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, не были заявлены Должником в суде первой инстанции, обстоятельств, объективно препятствующих заявить указанные возражения, не изложено.

Кроме того, в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022. по делу N А40-245770/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азарьева Владлена Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова