Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85347/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-144178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онлайн-сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022, об отказе во включении требования ООО "Онлайн-сервис" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа" по делу N А40-144178/21 о банкротстве ООО "ЭНД Медиа"

при участии в судебном заседании: от ООО "Кован-Юг": Кузнецова О.В., по дов. от 30.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 должник ООО "ЭНД Медиа" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коржан А.А.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Онлайн-сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 320.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года требование ООО "Онлайн-сервис" в размере 320.000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года отказано во включении требования ООО "Онлайн-сервис" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Онлайн-сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Кован-Юг", единственного участника ООО "ЭНД МЕДИА" Елхиной Н.Е. поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кован-Юг" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ЭНД Медиа" в размере 320 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-255549/20, которым с должника в пользу АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" было взыскано 320 000 рублей неосновательного обогащения.

При этом, 23.08.2021 между АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и ООО "Онлайн-сервис" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 23-08/21 в соответствии с которым, АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" уступило ООО "Онлайн-сервис" право требования к ООО "ЭНД Медиа" в размере 320 000 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-255549/2021, согласно пункту 3.1 договора требование к ООО "ЭНД Медиа" в размере 320 000 руб. перешло к ООО "Онлайн-сервис" в момент заключения договора.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено обстоятельств совершения процессуального правопреемства в рамках дела N А40-255549/2021, в то время как кредитор основывал свои требования исключительно на договоре цессии и вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, суд округа указал, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, доводов единственного участника должника, без учета разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам надлежало установить наличие у заявителя права для предъявления требования к должнику.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами не дана правовая оценка доводам о фактической аффилированности и направленности действий кредитора на формирование кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что требование ООО "Онлайн-сервис" принято судом первой инстанции к производству определением от 16.12.2021, то есть после заключения договора цессии.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Между тем, как установил суд, в рамках дела N А40-255549/2020 процессуальное правопреемство не устанавливалось.

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве требования ООО "Онлайн-сервис не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО "Онлайн-сервис" не является надлежащим кредитором.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу о банкротстве ООО "Энд Медиа" отказано в удовлетворении заявления ООО "Онлайн-Сервис" о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции установлено, что при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов должника, не включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем, основания для процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве судом не установлены в рамках указанного спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено в рамках настоящего спора, что должник и ООО "Онлайн-сервис" являются аффилированными лицами ввиду того, что входят в интернет-холдинг Е-генератор.

При этом, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Экономических мотивов совершения сделки по заключению договора цессии суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной "группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как верно установил суд первой инстанции, целью включения требований ООО "Онлайн-сервис" в реестр требований кредиторов должника является исключительно установление контроля над процедурой банкротства, что недопустимо.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требований иных кредиторов, в частности, ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", ООО "ИТ Тех Групп" судом установлена аффилированность компаний с должником, а также установлено наличие явной недобросовестности и злоупотребления правом.

Судебная практика исходит из того, что если лицо, выкупившее долг, не может предъявить разумных причин для погашения долга за несостоятельного должника, суды презюмируют, что единственной целью третьего лица является получение возможности влиять на ход процедуры, что отвечает признакам злоупотребления правом.

Указанный подход применим как при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так и при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований.

При таких обстоятельствах, действия фактически заинтересованной к должнику компании ООО "Онлайн-сервис" по приобретению у независимого кредитора - АНО "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, права требования к должнику имеют целью получение контроля над процедурой банкротства и возможности принимать в рамках процедуры соответствующие решения, выгодные для должника.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что интерес ООО "Онлайн-сервис", заключившего с Автономной некоммерческой организацией "Редакция Парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Договор цессии, был обусловлен получением удовлетворения в отношении данного требования к должнику, находящегося в банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 по делу N А40-144178/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Онлайн-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко