Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-11904/22 по делу N А12-3174/2019

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А12-3174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Штайнле Виталия Готфридовича, индивидуального предпринимателя Михеевой Марины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Спринт", общества с ограниченной ответственностью "Острофф" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 08 ноября 2022 года по делу N А12-3174/2019 по ходатайству конкурсного управляющего Малиновской Анастасии Владимировны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синема" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, комната 12, ИНН 3459010217, ОГРН 1143443014318),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 23.12.2022, отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2022, ходатайством от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спринт" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Синема" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-3174/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергиенко Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Синема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергиенко Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года Сергиенко Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Желудков А.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Синема" утверждена Малиновская Анастасия Владимировна.

20 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Малиновская Анастасия Владимировна с заявлением о привлечении в контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью "Острофф", общества с ограниченной ответственностью "Спринт", Михееву Марину Евгеньевну, Новикову Ядвигу-Марию; Штайнле Виталия Готфридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СИНЕМА" в солидарном порядке.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его подразделениям совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением, прекращением, переходом, обременением права собственности общества с ограниченной ответственностью "Острофф" на объект недвижимости:

наименование объекта: нежилое здание

Кадастровый (или условный) номер объекта: N 34:03:000000:20266.

Адрес: Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 92,

Вид права: собственность;

2. запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его подразделениям совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением, прекращением, переходом, обременением права собственности общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на объекты недвижимости:

Наименование объекта: нежилое помещение

Кадастровый (или условный) номер объекта: N 34:34:040024:504.

Адрес: г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 13,

Вид права: собственность;

3. запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его подразделениям совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением, прекращением, переходом, обременением права собственности Михеевой М.Е. на объект недвижимости: наименование объекта: жилое помещение

Кадастровый (или условный) номер объекта: N 34:34:060014:10155.

Адрес: г. Волгоград, ул. им гвардии красноармейца Химина, д. 2б, кв. 42,

Вид права: собственность;

4. запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его подразделениям совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением, прекращением, переходом, обременением права собственности Штайнле В.Г. на объект недвижимости:

наименование объекта: земельный участок

Кадастровый (или условный) номер объекта: N 34:09:000000:197.

Адрес: Волгоградская обл., р-н Калачевский, Ляпичевская административная территория, Вид права: общая долевая собственность,

Доля в праве: 2/386.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его подразделениям совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением, прекращением, переходом, обременением права собственности общества с ограниченной ответственностью "Острофф" на объект недвижимости:

Наименование объекта: нежилое здание

Кадастровый (или условный) номер объекта: N 34:03:000000:20266.

Адрес: Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 92,

Вид права: собственность; запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его подразделениям совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением, прекращением, переходом, обременением права собственности общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на объекты недвижимости:

Наименование объекта: нежилое помещение

Кадастровый (или условный) номер объекта: N 34:34:040024:504.

Адрес: г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 13,

Вид права: собственность, в виде запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его подразделениям совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением, прекращением, переходом, обременением права собственности Михеевой М.Е. на объект недвижимости: Наименование объекта: жилое помещение

Кадастровый (или условный) номер объекта: N 34:34:060014:10155.

Адрес: г. Волгоград, ул. им гвардии красноармейца Химина, д. 2б, кв. 42,

Вид права: собственность; в виде запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его подразделениям совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением, прекращением, переходом, обременением права собственности Штайнле В.Г. на объект недвижимости: Наименование объекта: земельный участок

Кадастровый (или условный) номер объекта: N 34:09:000000:197.

Адрес: Волгоградская обл., р-н Калачевский, Ляпичевская административная территория Вид права: общая долевая собственность, Доля в праве: 2/386.

Не согласившись с принятым определением суда, Штайнле Виталий Готфридович, индивидуальный предприниматель Михеева Марина Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Спринт", общество с ограниченной ответственностью "Острофф" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности, необходимости и достаточности, а также не обладают непосредственной связью с предметом спора.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: единолично судьей, без извещения сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, конкурсный управляющий должника указал, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, указывается и содержатся доводы, что в частности в ходе проверки конкурсным управляющим деятельности ООО "СИНЕМА" выявлены признаки преднамеренного банкротства. Выявлено 79 подозрительных сделок, не соответствующих законодательству и рыночным условиям на общую сумму 33835510,89 руб. Подозрительные сделки по времени их совершения и суммам соответствуют с обстоятельствами ухудшения финансового состояния должника, снижением платёжеспособности должника. При этом, денежные средства (активы) со счета должника распределялись в том числе в адрес аффилированных с должником лиц и организаций. В случае непринятия заявленной обеспечительной меры может произойти дальнейшее отчуждение спорного недвижимого имущества и регистрация перехода права собственности на нового собственника. Заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в публичном реестре необходима в целях обеспечения сохранности имущества, воспрепятствования его выбытия на случай удовлетворения заявленных требований.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Острофф", общества с ограниченной ответственностью "Спринт", Михееву Марину Евгеньевну, Новикову Ядвигу-Марию; Штайнле Виталия Готфридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СИНЕМА".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимаю меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением, прекращением, переходом, обременением права собственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц на конкретные объекты недвижимости, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы апеллянтов о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, не отвечают критериям соразмерности, необходимости и достаточности, а также не обладают непосредственной связью с предметом спора, подлежат отклонению, поскольку заявленные обеспечительные меры, принятые в порядке пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы апеллянтов о том, что принятые судом обеспечительные меры являются преждевременными, незаконными, нарушающие конституционные право ООО "Спринт" как собственника объекта недвижимости, которое предполагает гарантированную законом возможность владения и пользования, несостоятельны.

По сути, запрет регистрационных действий не нарушает права ООО "Спринт", так как имущество у него не изымается, а лишь сохраняется существующее положение в целях недопущения его выбытия до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде запрета государственному регистратору осуществлять регистрационные действия в отношении конкретного имущества должным образом обеспечат баланс интересов сторон спора: с одной стороны, они обеспечивают интерес заявителя тем, что препятствуют ответчику совершить распорядительные действия в отношении судьбы спорного имущества, с другой стороны, не препятствуют ответчику владеть и пользовать имуществом.

Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон и исключает всякую возможность нарушения публичных интересов, не препятствует ответчику и третьим лицам осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по делу N А12-3174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук