Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-25305/22 по делу N А41-48099/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-48099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Садыковой Гузель Марсовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Ивановой Ольги Руслановны: Неробова Л.Ю., по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Садыковой Гузель Марсовны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-48099/22, по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Руслановны к индивидуальному предпринимателю Садыковой Гузель Марсовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Руслановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Садыковой Гузель Марсовне о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору N 04/09/2021 от 20.09.2021, 15 750 руб. неустойки, 33 175 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-48099/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Гузель Марсовны в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Руслановны денежные средства в сумме 525 000 рублей, неустойку 15 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 935 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 107 рублей. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Садыкова Г.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ИП Ивановой О.Р. (покупатель) и ИП Садыковой Г.М. (поставщик) заключен договор поставки N 04/09/2021 (далее -договор), согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство по поставке Деревянных контейнеров для хранения с/х продукции, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1. Договора срок поставки продукции определяется соответствующей Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 20.09.2021 N 1 к договору поставки предоплата составляет 100%.

20.09.2021 Поставщиком выставлен счет на оплату N 5 на сумму 525 000 руб.

29.09.2021 на основании платежного поручения N 103 Покупателем перечислено 525 000 руб. на расчетный счет Поставщика.

07.12.2021 Покупателем в адрес Поставщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, направлена претензия N б/н с просьбой перечислить денежные средства, уплаченные в качестве аванса и штрафные санкции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, истец обжалует решение суда только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании 33 175 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 размер, которых составил 18 935 рублей 96 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции начисление сложных процентов не производил - так, неустойка взыскана судом за период с 29.10.2021 по 07.12.2021, а проценты за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-48099/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова