Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-37569/22 по делу N А56-48871/2021

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-48871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва Смирновой В.С., после перерыва - Клекачевым В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023 - 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37569/2022) Пономарева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-48871/2021/истр.1 (судья Володкина А.И.) об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Уткина Дениса Михайловича об истребовании документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Антона Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Пономарева Антона Владимировича (далее - должник, Пономарев А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.08.2021.

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021) Пономарев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович (далее - Уткин Д.М.).

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 149 (7111) 21.08.2021.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Уткина Д.М. об истребовании документов и имущества у должника, в котором он просит обязать Пономарева А.В. передать ему следующие транспортные средства и документы на них (свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства):

- автомобиль марки КИА CERATO (идентификационный номер VIN XWEFU411AС0002470, государственный регистрационный знак У060ХС47);

- автомобиль марки МИЦУБИСИ СПЕЙС СТАР (идентификационный номер VIN ХMCLRDG3A3FО57106, государственный регистрационный знак X907EB47).

Одновременно финансовый управляющий просил суд взыскать с Пономарева А.В. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки до момента фактического предоставления документов и имущества финансовому управляющему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявления об истребовании, указав, что паспорт транспортного средства КИА CERATO (оригинал) находится у Банка ВТБ (ПАО), соответственно, ходатайство в части истребования вышеуказанного документа у должника он не поддерживает.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное уточнение принято судом к производству.

Определением от 02.11.2022 суд обязал Пономарева Антона Владимировича передать финансовому управляющему Уткину Денису Михайловичу свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства МИЦУБИСИ СПЕЙС СТАР, VIN XMCLRDG3A3FO57106, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства КИА CERATO, VIN XMCLRDG3A3FO57106.

Обязал Пономарева Антона Владимировича передать финансовому управляющему Уткину Денису Михайловичу:

- транспортное средство МИЦУБИСИ СПЕЙС СТАР, VIN XMCLRDG3A3FO57106;

- транспортное средство КИА CERATO, VIN XMCLRDG3A3FO57106.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказал.

Взыскал с Пономарева Антона Владимировича в конкурсную массу судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки до момента фактического предоставления документов и имущества финансовому управляющему.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ввиду ухудшения состояния здоровья должник не мог физически отследить сохранность истребованного имущества, при этом, обнаружив в октябре 2021 года пропажу имущества, должник обратился в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 апелляционный суд объявил перерыв до 23.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 должник доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль марки КИА CERATO (идентификационный номер VIN XWEFU411AС0002470, государственный регистрационный знак У060ХС47);

- автомобиль марки МИЦУБИСИ СПЕЙС СТАР (идентификационный номер VIN ХMCLRDG3A3FО57106, государственный регистрационный знак X907EB47).

Финансовый управляющий направил в адрес должника требование о передаче автомобилей, которое было получено должником и не исполнено. До настоящего времени транспортные средства и документы по ним не переданы финансовому управляющему, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Так, действительно, отрицательный факт не подлежит доказыванию, поскольку обратное налагает на должника бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В рассматриваемом случае, должник ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду, как указывает должник, кражи имущества.

Однако, апелляционный суд критически относиться к доводам должника о краже транспортных средств ввиду следующего.

Должником в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором сообщалось, что принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства с 2017 года находились в неисправном техническом состоянии, а в октябре 2021 года были похищены неустановленными лицами (вследствие данных обстоятельств было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления; на текущий момент предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, похищенные транспортные средства до настоящего времени не обнаружены); документы на оба автомобиля находились в одном из них, в связи с чем предоставить их финансовому управляющему также не представляется возможным; ключи от замков зажигания от спорных автомобилей направлены финансовому управляющему.

Вместе с тем, с учетом доводов о том, что транспортные средства с 2017 года находились в неисправном техническом состоянии, апелляционный суд, полагает, что такие транспортные средства не имели бы ценности для похитителей, в связи с чем, их хищение ставится под сомнение и даже в случае, если должник вводит суд с заблуждение относительно технического состояния транспортных средств, апелляционный суд все равно полагает, что транспортные средства 2003 года выпуска и 2012 года выпуска являются нерентабельными в плане хищения.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что подача соответствующего заявления в полицию была осуществлена им только после обращения к нему финансового управляющего с соответствующим ходатайством об истребовании.

Должник не пояснил, какие действия им предпринимаются с целью поиска похиженного имущества.

Только предоставление безусловных доказательств того, что должник предпринимал явные реальные попытки в поиске похищенного имущества, которые оказались по независящим от должника причинам безрезультатными, может явиться основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Кроме того, первоначально должник сообщал, что документы и ключи от спорных автомобилей переданы им в правоохранительные органы и не могут быть переданы финансовому управляющему, ввиду того что являются вещественными доказательствами в уголовном деле, в последствие должник передал финансовому управляющему ключи зажигания, однако, обстоятельства получения ключей не раскрыл.

Апелляционный суд, при таких обстоятельствах, исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление финансового управляющего, взыскав при этом с должника неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки до момента фактического предоставления документов и имущества финансовому управляющему.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-48871/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков