Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16947/21 по делу N А50-22761/2021

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-22761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Малькова Т.Е., служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022; Гребенкина Г.В., служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от конкурсного управляющего: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2022 года,

о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Проспект",

вынесенное в рамках дела N А50-22761/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5953002050, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.09.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Насырова Р.М.

Решением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Р.М.

15.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Проспект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 728 074,26 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) требование ООО "Проспект" в сумме 16 728 074,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества (договор ипотеки N 5 от 30.03.2012, договор ипотеки N 9 от 11.07.2008, договор ипотеки N 10 от 10.09.2008, договор ипотеки N 01 от 15.05.2009, договор ипотеки N 01 от 30.03.2012, договор ипотеки N 28 от 09.04.2013, договор ипотеки N 3-И от 20.02.2014, договор ипотеки N 02 от 29.01.2007, договор ипотеки N 03 от 02.04.2007, договор ипотеки N 02 от 30.03.2012, договор последующей ипотеки N 03 от 30.03.2012, договор ипотеки N 08 от 16.08.2007, договор ипотеки N 07 от 02.08.2007, договор залога N 08 от 02.04.2007, договор залога N 04 от 30.03.2012, договор залога N 09 от 11.05.2007, договор залога N 05 от 30.03.2012, договор залога N 01 от 30.03.2012, договор залога N 10 от 11.05.2007, договор залога N 06 от 30.03.2012, договор залога N 01 от 25.03.2009, договор залога N 17-З от 28.02.2014, договор залога N 02 от 25.03.2009, договор залога ценных бумаг N 121 НКЛ-1-З от 25.05.2016).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган (УФНС России по Пермскому краю) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания заявленных ООО "Проспект" требований обоснованными. Уполномоченный орган ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-20477/2015 общество "Проспект" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.06.2017 по делу N А50-20477/2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проспект" включены требования общества "Сбербанк России" в размере 21 860 540,82 руб. (21 193 089 руб. 46 коп. основного долга и 667 451 руб. 36 коп. финансовых санкций) по обязательствам ООО "Проспект" из договора поручительства от 20.02.2014 N1 0-П, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Нива" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N76-НКЛИ; требования включены в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества ООО "Проспект" (предмет залога в пользу ПАО "Сбербанк" по договору ипотеки от 25.04.2014 N 5). Указанное имущество, расположенное по адресу: 614039, г.Пермь, пр. Комсомольский, 70 "А", сдавалось в аренду и было реализовано в рамках дела о банкротстве ООО "Проспект"; с покупателем - ООО "Джи 20", 22.05.2018 заключен договор купли-продажи по цене 19 100 000 руб. Из них в счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ООО "Проспект" в пользу общества "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 16 059 110,34 руб. В отношении оставшегося непогашенным права требования в размере 5 966 741,64 руб. (21 860 540,82 - 16 059 110,34) между ПАО "Сбербанк" и ООО "Джи 20" 10.08.2018 заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 04.06.2008 N76 НКЛ(И), согласно которому ООО "Джи 20" приняло права требования к основному заемщику ООО "Нива", и 15.08.2018 перечислило ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 5 966 741,64 руб. Уполномоченный орган отмечает, что согласно выписке о движении денежных средств ООО "Джи 20" в 2018 году, по вышеуказанным сделкам использовались денежные средства группы (в существенной части от деятельности ООО "Нива"), которые, как было установлено, аккумулировались в тот период в ООО "Другое Дело". Так, денежные средства для внесения задатка перечислены ООО "Другое Дело" на счета ООО "Джи 20" 11.05.2018 в сумме 1 961 000 руб., для оплаты стоимости залогового имущества по договору купли - продажи от 22.05.2018 перечислены 24.05.2018 - 8 595 000 руб. и 30.05.2018 - 8 595 000 руб., а для оплаты по договору уступки (цессии) 14.08.2018 в сумме 5 966 741,64 рублей. При этом деятельность ООО "Джи 20" не вело, иные поступления от независимых лиц отсутствовали. Привлекая к торговой процедуре в рамках дела о банкротстве ООО "Проспект" ООО "Джи 20", входящее в группу Ашатли, но не являющееся должником (в т.ч. солидарным) перед ПАО "Сбербанк" ООО "Джи 20", группой Ашатли был использован установленный и известный всем участникам дела о банкротстве порядок расчетов при реализации имущества предприятия-банкрота, позволивший с одной стороны погасить требования ПАО "Сбербанк", а с другой стороны оставить имущество внутри группы с одновременным созданием новой, формально независимой задолженности. Уполномоченный орган считает, что по долгам группы компаний, в которую входит ООО "Нива", ООО "Проспект" и ООО "Джи 20", рассчитались денежными средствами этой же группы, направив их не на прямое погашение задолженности заемщиком перед банком, а использовав такой механизм исполнения обязательств, который имеет целью создание искусственной задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Фактически группа Ашатли рассчиталась с ПАО "Сбербанк" по договору с ООО "Нива" об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И в сумме 21 860 540,82 руб., создав внутригрупповую задолженность, и приобрело имущество, расположенное по адресу: 614039, г.Пермь, пр. Комсомольский, 70 "А" (стоимостью 19 100 000 руб.) по цене 2 371 926,08 руб. (19 100 000 (перечислено ООО "Проспект" от ООО "Джи 20") - 16 059 110,34 (фактически погашено ПАО "Сбербанк") - 668 963,92 руб. (погашены требования ООО "Джи 20" как правопреемника ПАО "Сбербанк" в процедуре банкротства ООО "Проспект")). Отмечает, что судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.

Письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель конкурсного управляющего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И с лимитом в сумме 33 161 000 руб. для приобретения крупного рогатого скота на срок до 22.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу N 2-5449/2017 в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с основного заемщика - ООО "Нива", а также с сообеспечителей - ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агросепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Сепыч", Стороженко И.Ю. и ООО "Пихтовское", взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И в размере 21 959 851,98 руб.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агросепыч", ООО "Жемчужина", ООО "Полюс-Инжиниринг", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Нива", ООО "Пихтовское".

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2017 по делу N 2-5430/2017 задолженность по спорному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И в размере 21 959 851,98 руб. солидарно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" с сообеспечителей - ООО "Промышленные линии", ООО "ТСГ", Исмагилова Р.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-20477/2015 общество "Проспект" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-20477/2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проспект" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 21 193 089,46 руб. основного долга и 667 451,36 руб. финансовых санкций по обязательствам ООО "Проспект" из договора поручительства от 20.02.2014 N1 0-П, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Нива" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N76-НКЛ-И; требования включены в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества ООО "Проспект" (предмет залога в пользу ПАО "Сбербанк" по договору ипотеки от 25.04.2014 N 5).

Указанное имущество сдавалось в аренду и было реализовано в рамках дела о банкротстве ООО "Проспект"; с покупателем - ООО "Джи 20" 22.05.2018 заключен договор купли-продажи по цене 19 100 000 руб.

В период с 01.02.2018 по 28.06.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ООО "Проспект" в пользу ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 16 059 110,34 руб.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Джи 20" заключен договор от 10.08.2018 уступки права требования по кредитному договору в размере 5 966 741,64 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ООО "Проспект" 24.05.2019 ООО "Джи 20" перечислены денежные средства в размере 668 963,92 руб.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу N 2-5449/2017 удовлетворено заявление ООО "Проспект" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу N 2-5449/2017, в результате чего ПАО "Сбербанк" заменено на ООО "Проспект" в части суммы 16 728 074,26 руб. Выданы дубликаты исполнительных листов, восстановлены сроки для предъявления исполнительных листов ко взысканию.

ООО "Проспект", ссылаясь на то, что им произведено частичное погашение требований ПАО "Сбербанк" на сумму 16 728 074,26 руб., обратилось в арбитражный суд с установлением своего требования в деле о банкротстве основного заемщика ООО "Нива", в качестве обеспеченного имуществом должника

Признавая требование ООО "Проспект" обоснованным, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела заемных правоотношений, исполнения сопоручителем обязательств заемщика в заявленном размере. При этом придя к выводу о том, что ООО "Проспект" является аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставление поручительства ООО "Проспект" происходило в условиях истечения первоначального срока возврата кредитных денежных средств, суд признал требования подлежащими удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А50- 20477/2015 о банкротстве ООО "Проспект" (определение от 11.01.2018) установлено, что ООО "Проспект", ООО "Нива" входят в одну группу аффилированных, взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, связанных одним общим экономическим интересом, кредитор наряду с иными поручителями имел совместные обеспечительные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам ООО "Нива", при этом предоставленный ООО "Нива" кредит был обеспечен залогом имущества самого заемщика, а также залогом и поручительством иных, входящих в одну группу с должником компаний. Данные выводы об аффилированности должника, заявителя и лиц, предоставивших поручительство, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.

В частности, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Также предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку покупатель имущества ООО "Джи 20" также входит в одну группу компания с кредитором и должником, для оплаты имущества использовались денежные средства группы компаний. Отмечает, что внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Между тем, само по себе перемещение денежных средств внутри группы компаний не является достаточным для вывода о наличии в рассматриваемом случае договора покрытия либо предоставлении компенсационного финансирования под влиянием лиц, контролирующих группу. Оснований полагать, что кредитование и заключение обеспечительных сделок происходило в условиях имущественного кризиса лиц, входящих в одну с должником группу компаний не имеется; ссылками на обстоятельства и какими-либо документами это не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что исполнение ООО "Проспект" обязательств перед банком осуществлено в рамках дела о банкротстве названного общества, погашение долга осуществлено ООО "Проспект", рассчитывающим на суброгацию. В данном случае погашение долга перед независимым кредитором не было осуществлено по достигнутой членами группы договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-20477/2015 ООО "Проспект" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 по указанному делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проспект" включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 21 193 089,46 руб. основного долга и 667 451,36 руб. финансовых санкций по обязательствам ООО "Проспект" из договора поручительства N 10-П от 20.02.2014, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Нива" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 76-НКЛ-И от 04.06.2008; требования включены в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества ООО "Проспект", находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 70 (предмет залога в пользу ПАО "Сбербанк" по договору ипотеки N 5 от 25.04.2014).

Указанное имущество сдавалось в аренду и было реализовано в деле о банкротстве ООО "Проспект"; с покупателем ООО "Джи 20" 22.05.2018 заключен договор купли-продажи по цене 19 100 000 руб.

В период с 01.02.2018 по 28.06.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ООО "Проспект" перечислены в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 16 059 110,34 руб.

В данном случае погашение требований ПАО "Сбербанк" осуществлено конкурсным управляющим ООО "Проспект" за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, в том числе залогового.

То обстоятельство, что покупателем имущества ООО "Проспект" выступило ООО "Джи 20", входящее в должником в одну группу, не может быть признано погашением требований за счет средств группы компаний, внутригрупповым расчетом. В данном случае ООО "Джи 20" приобрело имущество по результатам конкурентной процедуры его реализации.

Факт погашения ООО "Проспект" в лице конкурсного управляющего задолженности перед ПАО "Сбербанк" из собственных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе от реализации имущества ООО "Проспект" на торгах не оспорен. При этом погашение производилось с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Проспект" (иное из материалов дела не следует).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, принимая во внимание, что ООО "Проспект" является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также к группе лиц, являющихся сопоручителями в рамках кредитного договора от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И, в рамках которой осуществлялось свободное перемещение денежных средств, договор поручительства с ООО "Проспект" заключен в 2014 года, т.е. спустя шесть лет после получения основным заемщиком кредита, и истечения первоначального срока возврата кредитных денежных средств, что не оспорено, требования кредитора в размере 16 728 074,26 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в отношении установления судом первой инстанции требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника обращает внимание на то, что кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют (последний абзац пункта 6.1 Обзора).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, в том числе, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу А50-22761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко С.В. Темерешева