Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83106/22 по делу N А40-134582/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-134582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Дьяченко А.Г., Астаховой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-134582/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е220CDI, гос. знак Е959ТТ197, VIN: WDB2112081B43453, 2008 года выпуска, заключенного 25.04.2019 между Дьяченко Андреем Георгиевичем и Павловой Татьяной Валентиновной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63)

при участии в судебном заседании: от Астаховой А.С.: Дубовая М.А., по дов. от 13.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин Дьяченко Андрей Георгиевич (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович (член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 410012. г. Саратов, ул. Большая казачья, д. 49/65, офис 705).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е220CDI, гос. знак Е959ТТ197, VIN: WDB2112081B43453, 2008 года выпуска, заключенного 25.04.2019 между Дьяченко Андреем Георгиевичем и Павловой Татьяной Валентиновной, и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Дьяченко А.Г., Астаховой Анастасией Сергеевной поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о заинтересованности покупателя Павловой Т.В., не истребовал из органов ЗАГС сведения о нахождении ее в родстве с должником, не обязал ответчика представить пояснения, исследовать возможность оплаты; указывают на неплатежеспособность должника.

В судебном заседании представитель Астаховой А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, должник Дьяченко Андрей Георгиевич 17.10.2014 года приобрел транспортное средство Мерседес Бенц Е220CDI, гос. знак Е959ТТ197, VIN: WDB2112081B43453, 2008 года выпуска.

Позднее должником было отчуждено указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года в пользу Павловой Татьяны Валентиновны, 07.09.1964 года рождения, то есть в трехлетний период со дня принятия Арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.

В договоре купли-продажи от 05.04.2019 года сторонами указано, что транспортное средство реализовано должником по стоимости 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о возможной цели должника причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянтов на следующее.

Довод апелляционной жалобы о неоказании судом содействия по сбору доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, осуществляемое судом первой инстанции на основе принципов непосредственности, равноправия и состязательности сторон, не предполагает участие суда в сборе доказательств по рассматриваемому делу, суд, как указано в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору и представлению необходимых доказательств возложена на лиц, участвующих в деле. Суд может лишь оказать содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно.

Доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств не представлено. Ходатайств об истребовании в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, в судебное заседание в суде первой инстанции не явились ни финансовый управляющий, ни кредитор.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-134582/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Дьяченко А.Г., Астаховой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко